Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23988/2020[88-2195/2021-(88-22147/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Сазоновой Н.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2067/2019 по иску Сачик С. В. к Медицинскому центру эстетической хирургии, гинекологии, стоматологии и косметологии ООО "Медланж", Морозову С. В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сачик С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Сачик С.В. Кольцовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Морозова С.В. Яворского С.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сачик С.В. обратилась с иском к ООО "Медланж", Морозову С.В, в котором просила взыскать сумму, уплаченную 2 декабря 2017 года по договору N 575 об оказании медицинской помощи в размере 310 000 рублей, денежную сумму необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции - 470 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 000 рублей, неустойку, штраф.

В обоснование требований Сачик С.В. ссылалась на то, что 2 декабря 2017 года между ООО Медицинский центр эстетической хирургии, гинекологии, стоматологии и косметологии "Медланж" и Сачик С.В. был заключен договор N 575 об оказании медицинской помощи. Пунктом 1.1 данного договора медицинская помощь, согласованная с заказчиком определена, как "риносептопластика", стоимость, согласно п. 1.1 договора составила 310 000 рублей. Фактически ответчиками, не смотря на то, что Сачик С.В. просила оказать ей медицинскую услугу в объеме: "риносептоп ластики с использованием ребра" и такая операция была рекомендована доктором при заключении договора п. 1.1, ей вместо этой медицинской услуги была оказана медицинская услуга в виде "ринопластика без использования ребра", в связи с чем, у Сачик С.В. не была достигнута цель операции по коррекции формы носа и возникли трудности с дыханием. 3 декабря 2018 года, по истечению года, как и рекомендовал Морозов С.В, истец обратилась для устранения некачественно оказанной услуги. Морозов С.В. осмотрел истца и признал, что истцу показано оперативное вмешательство для устранения последствий оказанной 2 декабря 2017 года некачественной медицинской услуги, предложил Сачик С.В. через своего ассистента записаться на повторную операцию, однако в ходе консультации сказал, "что не гарантирует результат", о чем свидетельствует переписка сторон. 17 декабря 2018 года, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, на которую ответчики не ответили.Заключением специалиста N БН-4-ЗС от 26 июня 2019 подтверждается, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга 2 декабря 2017 года.

По результатам заключения специалиста N бн-24-Зс от 24 декабря 2018 года при беседе, наблюдении и проведении клинико-психологического исследования Сачик С.В. выявлено, что для Сачик С.В. характерны высокие показатели невротичности, депрессивности, раздражительности, реактивной агрессивности, эмоциональной лабильности, а также низкие показатели общительности, уравновешенности, застенчивости, открытости. Текущее психологическое состояние Сачик С.В. напрямую связано с психотравмой, полученной в связи с оказанной ей медицинской услугой в виде ринопластики в Медицинском центре эстетической хирургии, гинекологии, стоматологии и косметологии ООО "Медланж" 2 декабря 2017 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Судом с ООО "Медланж" и Морозова С.В. в пользу Сачик С.В. взыскана солидарно денежная сумма, уплаченная по договору N 575 от 02 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Медланж" и Сачик С.В, в размере 310 000 рублей, денежная сумма, необходимая для устранения последствий некачественно оказанной услуги, в размере стоимости предстоящей операции в сумме 470 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; с ООО "Медланж", в пользу Сачик С.В. взыскан штраф в размере 220 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года отменено в части взыскания солидарно с Морозова С.В. и ООО "Медланж" 310 рублей, указанных по договору N 575 об оказании медицинской помощи от 02 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Медланж" и Сачик С.В, в размере 310 000 рублей, 470000 рублей для устранения последствий некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. Судом взыскана с ООО "Медланж" в пользу Сачик С.В. денежная сумма, уплаченная по договору N 575 от 02 декабря 2017 года в размере 310000 рублей, сумма, необходимая для устранения последствий некачественно оказанной услуги, в размере стоимости предстоящей операции в сумме 470 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 440 000 рублей. В иске Сачик С.В. к Морозову С.В. о взыскании суммы было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сачик С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сачик С.В. Кольцовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Морозова С.В. Яворского С.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 года между ООО "Медланж" и Сачик С.В. был заключен договор об оказании медицинской помощи N 575. Пунктом 1.1 данного договора медицинская помощь, согласованная с заказчиком определена как "риносептопластика с использованием ребра" стоимость договора составила 310 000 рублей. Пунктом 6.3 договора, стороны предусмотрели условие о солидарной ответственности оперирующего врача, анестезиолога и медицинский персонала за "всю юридическую и материальную ответственность по проведению и операции и последующей реабилитации заказчика" лица, на которых возложена ответственность определены тем же пунктом, их подписи проставлены в пункте 10.1 договора. В пункте 10.1 договора оперирующий хирург Морозов С.В. поставил подпись, так же как и на каждой странице договора. Тем же пунктом определено, что ООО "Медланж" не несет ответственности перед заказчиком за причиненный вред и возможные последствия операции.

2 декабря 2017 года истцу была выполнена операция, 3 декабря 2017 года Сачик С.В. была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача. Диагноз при выписке: вместо, медицинской услуги: "риносептопластики с использованием ребра" была проведена "ринопластика проведена без использования ребра", на сайте morozov- plastica.ruстоимость такой услуги была заявлена - 280 000 рублей. На предварительной консультации оперирующим хирургом Морозовым С.В. выполнено фото - моделирование лица после оказания медицинской услуги, Сачик С.В. предоставлено фото (правого и левого профилей и "фас") для сравнения до и после оказания медицинской услуги достигнута цель операции по коррекции формы носа и возникли трудности с дыханием.

3 декабря 2018 года, по истечению года, как и рекомендовал Морозов С.В, истец обратилась для устранения некачественно оказанной услуги. Морозов С.В. осмотрел истца и признал, что истцу показано оперативное вмешательство для устранения последствий оказанной 2 декабря 2017 года некачественной медицинской услуги. Предложил Сачик С.В. через своего ассистента записаться на повторную операцию, однако в ходе консультации сказал, "что не гарантирует результат". О чем свидетельствует переписка сторон.

17 декабря 2018 года, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, на которую ответчики не ответили.

Из выводов заключения специалиста N БН-4-ЗС от 26 июня 2019 следует, что у Сачик С.В, 11.08.1988 г.р, установлена деформация наружного носа с искривлением перегородки носа и нарушением функции носового дыхания. Установленный у Сачик С.В. дефект наружного носа, обусловлен проведенной операцией (ринопластикой), является неизгладимым, поскольку не исчезнет с течением времени или под влиянием нехирургических методов реабилитации, может быть устранен только с помощью реконструктивной операции, с учетом особенностей и локализации дефекта имеющей характер "пластической операции", обусловленной необходимостью восстановления как формы, так функций (дыхательной, эстетической, мимической) наружного носа.

Истцом в материалы дела представлено заключение, в котором специалистом сделан анализ оказания медицинской услуги в виде ринопластики Сачик С.В. в Медицинском центре эстетической хирургии, гинекологии, стоматологии и косметологии ООО "Медланж" 02 декабря 2017 года, в соответствии с договором возмездного оказания платных медицинских услуг и с учетом ее жалоб на состояние здоровья свидетельствует о неполном объеме оказания ей медицинской услуги. Из данного заключения следует, что услуга истцу оказана с нарушениями требований пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг". Также в соответствии с представленными материалами, при проведении данного исследования выявлены нарушения в правилах протоколирования добровольного информированного согласия Сачик С.В. на медицинское вмешательство, а именно выявлено отсутствие:

полной информации о целях медицинского вмешательства, в т.ч. наименования (отсутствует полная информация у Сачик С.В.);

полной информации о методах оказания медицинской помощи (отсутствует полная информация у Сачик С.В.);

полной информации о риске, связанном с вмешательством и методами оказания помощи (отсутствует полная информация у Сачик С.В.);

полной информации о возможных вариантах медицинского вмешательства (перечисление вариантов) (отсутствует полная информация у Сачик С.В.);

полной информации о последствиях медицинского вмешательства (отсутствует полная информация у Сачик С.В.);

- формулировки предполагаемого результата оказания медицинской помощи (отсутствует формулировка предполагаемого результата у Сачик С.В.);

отсутствие в протоколе добровольного информированного согласия пациента на медицинское вмешательство одного из установленных законом требования является нарушением требований к медицинскому вмешательству.

В обоснование требований о взыскании расходов на восстановление и лечение предоставлено заключение специалиста от 26 июня 2019 гола N БН- 4-ЗС стоимости такого лечения в размере 515 000 рублей. Также представлена справка АО "Институт пластической хирургии и косметологии", согласно которой стоимость предполагаемого оперативного лечения составляет 470 000 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные исковые требования Сачик С.В, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была проведена не та операция, услуга оказана не качественно, не в соответствии с договором, без должного информирования, в связи с чем сумма, внесенная истцом по договору и затраты на консультации и медицинские исследования после проведения операции, а так же расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, при этом суд первой инстанции учел, что бесплатное получение восстановительной операции проведено быть не может, поскольку данное оперативное лечение не входит в перечень услуг ОМС, соответственно затраты на восстановительное лечение должны быть возмещены истцу ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 168, 426, 781, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", дополнительно отметил, что не может согласится с выводом суда, что вред, причиненный Сачик С.В, подлежит взысканию с медицинской организации ООО "Медланж" и с Морозова С.В. солидарно на основании заключенного между сторонами договора N 575 об оказании медицинской помощи от 02 декабря 2017 года. Поскольку из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом правильно примененных норм материального права, сделан правомерный вывод, что предусмотренное договором N 575 об оказании медицинской помощи от 02 декабря 2017 года условие о солидарной ответственности медицинской бригады является ничтожным, поскольку противоречит обязательным требованиям, установленным для заключения и исполнения публичных договоров, нарушает публичный интерес, а также предусмотренный Гражданским кодексом РФ порядок возмещения вреда. Таким образом, требования к ответчику Морозову С.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением обжалуемого решения в части взыскания денежных средств за некачественно оказанную услугу только с ООО "Медланж", судом апелляционной инстанции обоснованно изменен размер штрафа с ООО "Медланж" в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Медланж" должен составлять 50% от присужденных сумм, а именно суммы, уплаченной по договору N 575 об оказании медицинской помощи, суммы, необходимой для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции, компенсации морального вреда, и составляет 440 000 рублей ((310 000+470 000+100 000)/2).

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сачик С.В, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи