Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24007/2020[88-1920/2021-(88-21871/2020)]

N 88-1920/2021

N 3-292/2020-9

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Калинина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Калинина Юрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Калинин Юрий Викторович обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года, Калинину Ю.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, исковое заявление возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Калинин Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление Калинина Ю.В. суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом по истечении срока, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обжалования решения финансового управляющего, при этом ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит уважительных причин пропуска.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что ссылка заявителя на введенные ограничения и объявления периода с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года нерабочими днями является несостоятельной, поскольку Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространялись на федеральные органы государственной власти, которым было предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, в связи с чем нерабочие дни в указанный период включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вместе с тем, с указанными выводами судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Калинина Ю.В. подписано 31 марта 2020 года.

Принимая во внимание Указы Президента об объявлении периода с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 нерабочими днями, а также положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок вступления в силу решения финансового уполномоченного подлежит исчислению с 12 мая 2020 года.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 31 марта 2020 года вступило в силу 25 мая 2020 года, и могло быть обжаловано в срок до 25 июня 2020 года включительно.

Настоящее исковое заявление было направлено Калининым Ю.В. поредством почтового отправления 23 июня 2020 года, то есть в установленный законодателем срок.

При таком положении выводы мирового судьи не основаны на нормах материального и процессуального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года отменить, материалы по иску Калинина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда направить суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья