Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24020/2020[88-1869/2021-(88-21820/2020)]

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Филимонова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-985/2020 по иску Филимонова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. к ООО "ИНТЕКС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Филимонов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2017 г. Филимонов А.А. приобрел в магазине "БАРС" ООО "ИНТЕКС" три конвектора BALLU модели C/EZER 1500, стоимостью 2 920 руб. каждый.

В связи с обнаружением у одного конвектора с номером пломбы 9366093 недостатка в виде неполной мощности нагрева, истец 31 июля 2018 г. сдал конвектор в сервисный центр, о чем составлен акт приемки от 31 июля 2018 г.

Истец 19 сентября 2018 г. обратился к ответчику с претензией об обмене конвекторов на аналогичные, приложив чек на покупку трех конвекторов на общую сумму 8 760 руб. По конвектору с пломбой 9366093 была проведена замена товара на аналогичный.

В обоснование заявленных требований Филимонов А.А. ссылался на передачу в сервисный центр продавца 31 июля 2018 г. двух конвекторов для производства ремонта, в связи с обнаружением в них недостатков, неудовлетворение ответчиком претензии истца об обмене товаров на товар надлежащего качества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Филимонова А.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств передачи ответчику 31 июля 2018 г. двух конвекторов, указал на передачу конвектора с пломбой 9366093, для производства ремонта с его последующей заменой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта передачи ответчику двух конвекторов получили судебную оценку, при проведении которой судом нарушений положений ст.67 ГПК РФ не допущено.

Принимая во внимание противоречивую позицию, как истца, так и ответчика при рассмотрении спора, судом была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, несогласие истца с судебной оценкой не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца по сбору доказательств, мировым судьей ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля сотрудника сервисного центра Мамонова С.С. в судебном заседании 16 июня 2020 г. было удовлетворено, объявлен перерыв до 26 июня 2020 г. для предоставления истцу возможности обеспечить явку свидетеля, явка свидетеля в суд не была обеспечена, при этом, против окончания рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля, истец не возражал, в апелляционной инстанции о допросе свидетеля не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, процессуальном нарушении, поскольку истец намеревался заявить о допросе свидетеля, не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание участие при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца, не заявлявшего ходатайств о принятии дополнительных доказательств.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемые судебные постановления вынесены на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья