Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24024/2020[88-1906/2021-(88-21857/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2196/2019 по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действующей в защиту интересов Матвеева Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК", обществу с ограниченной ответственностью "Юлплейс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Матвеева Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Матвеева В.С, представителя Матвеева В.С. - Ермолаевой С.В, действующей на основании доверенности от 17 января 2020 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 г. исковые требования Матвеева В.С. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Юлплейс" в пользу Матвеева В.С. денежных средств по договору купли-продажи в размере 36 760 руб, неустойки в размере 68 006 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 62 383 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева В.С. к ООО "Юлмарт РСК", ООО "Юлплейс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Матвеев В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика "Юлмарт РСК" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 6 января 2021 г, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Юлплейс", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2018 г. Матвеев В.С. посредством использования сайта интернет-магазина www.ulmart.ru приобрел телевизор TCL L50P6USapT.4402925 стоимостью 36 760 руб. и гарантией на данный товар 365 дней с оплатой покупки по безналичному расчёту с предоставлением чека N 4877 от 27 декабря 2018 г.

Матвеев В.С. 27 декабря 2018 г. обратился с претензией к продавцу о продаже товара ненадлежащего качества с указанием на осмотр при приобретении телевизора без его включения и необнаружении недостатка товара, проявляющегося только после включения телевизора, при осмотре указано, что коробка телевизора продавлена, телевизионная рамка погнута.

Истец 15 февраля 2019 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от некачественного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 760 руб. не позднее 10 дней, начиная от даты получения претензии.

Ответчиком 20 февраля 2019 г. в принятии некачественного товара со ссылкой на положения ст.ст. 458, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано с указанием на наличие у телевизора эксплуатационного дефекта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Матвеева В.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 4, п. 6 ст. 5, ч. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из фото- и видеоматериалов, снятых в момент возвращения товара ответчику, которыми подтверждается дефект товара, поскольку рамка телевизора была погнута, а также акта проверки качества товара от 9 января 2019 г, которым установлено повреждение матрицы телевизора, из непредоставления ответчиком доказательств допущения истцом неустранимых нарушений правил эксплуатации телевизора и пришел к выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ООО "Юлплейс" в пользу Матвеева В.С. денежные средства по договору купли-продажи в размере 36 760 руб, а также неустойку в размере 68 006 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 62 383 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисследовании судом причин возникновения недостатков товара, необоснованного нерассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы у приобретенного истцом телевизора имеются дефекты: механическое повреждение матрицы дисплея и деформация боковой рамки.

При распаковке, извлечении телевизора из коробки и его осмотре можно было обнаружить деформацию боковой рамки телевизора. Повреждения матрицы дисплея телевизора без его включения могут быть не видны.

Выявленные дефекты телевизора не являются производственными, так как возникли в результате внешнего механического воздействия, превысившего предел прочности боковой рамки и матрицы дисплея.

Установить, в какой момент времени произошло повреждение телевизора не представляется возможным, по причине отсутствия методик.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеева В.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 458, 459, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19 января 1998 г, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой установлено возникновение дефектов телевизора в результате внешнего механического воздействия, пришел к выводу о недоказанности истцом продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что приобретенный товар, находившийся в заводской упаковке, имеет механические повреждения, которые вызваны внешним ударным или статическим механическим воздействием и не являются производственными дефектом, поскольку возникли в результате внешнего воздействия, которое привело к смятию и разрыву картона и через картон механическое давление воздействовало на боковую рамку и матрицу телевизора. Без распаковки телевизора при приемке товара можно было обнаружить повреждения упаковки в виде вмятины и разрыва картона, если они были сделаны до приобретения товара истцом, согласно акту предпродажной подготовки товара от 27 декабря 2018 г, по прибытию товара в пункт передачи перед его продажей сотрудником был осмотрен, дефектов не зафиксировано.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что доставка телевизора домой производилась Матвеевым В.С. самостоятельно, что не исключает получение механического повреждения товара в момент его доставки домой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии осмотра товара при его приобретении противоречат собранным по делу и оцененным доказательствам, в том числе расписке от 27 декабря 2018 г, составленной при возврате товара истцом продавцу с указанием об осмотре товара на месте продажи без включения, что не позволяло заметить повреждения товара, а также пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела 17 июня 2020 г. об осмотре телевизора при приобретении без включении в розетку.

Вместе с тем, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, товар был представлен на экспертизу в поврежденной упаковке, при распаковке, извлечении телевизора из коробки и его осмотре можно было обнаружить деформацию боковой рамки телевизора, повреждения матрицы дисплея телевизора без его включения могут быть не видны.

Принимая во внимание пояснения истца о приобретении товара, находящегося в поврежденной упаковке, сведения подписанной истцом расписки об осмотре товара покупателем до его приобретения, выводы заключения судебной экспертизы о возможности обнаружения при осмотре товара повреждения боковой рамки телевизора, при возможности подключения телевизора в сеть в пункте выдачи, представленные ответчиком доказательства предпродажного осмотра товара, оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции о возможности увидеть дефект телевизора в случае его наличия при приобретении не имеется.

Принимая во внимание указанное, доводы истца о недоказанности ответчиком отсутствия дефектов телевизора на момент его приобретения истцом противоречат представленным в дело и верно оцененным судом доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о дистанционном приобретении телевизора не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание осмотр телевизора истцом при его приобретении.

Доводы кассационной жалобы истца о несохранении ответчиком видеозаписи приобретения телевизора, отсутствия доказательств вскрытия коробки ответчиком для проведения его предпродажной подготовки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизы основаны на ошибочном толковании положений ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на заявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, что подтверждено письменными возражениями ответчика и, вопреки доводам кассационной жалобы истца, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось, указанный вопрос на обсуждение участников процесса не ставился, определение не постановлено, что давало основания для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: