Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-24054/2020[88-2473/2021-(88-22428/2020)]

Дело N 88 - 2473/2021

город Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1006/2019 по иску ФИО1 к АО "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Тандер" судебных расходов в сумме 379 800 руб. по делу по его иску к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО "Тандер" в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое ФИО1 определение суда первой инстанции от 18 марта 2020 г, а также протокол судебного заседания от 16-18 марта 2020 г. не содержат подписей судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. отменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Тандер" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене как определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г, как незаконных, удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. отменено по предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. не является предметом проверки в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-1006/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 г. ФИО1 обратился с иском к АО "Тандер" о признании недействительным приказа N - лд от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности заместителя директора по развитию территории; взыскании с ответчика в пользу истца: премиальной части заработной платы за август 2018 г. в размере 1 150 118, 65 руб, суммы компенсации за задержку в данной выплате в размере 64 236, 72 руб, недоначисленного среднего заработка, сохраняемого за истцом на время командировки в размере 21 070 604, 78 руб, компенсации за задержку в выплате среднего заработка, сохраняемого за истцом на время командировки в размере 13 023 620, 21 руб, недоначисленного среднего заработка, сохраняемого за истцом на время отпуска в размере 4 115 871, 49 руб, компенсации за задержку в выплате оплаты отпуска в размере 2 604 661, 04 руб, заработной платы и иных полагающихся выплат за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, компенсации отпускных выплат при увольнении в размере 297174, 87 руб, компенсации за задержку в выплате отпускных выплат при увольнении в размере 13670, 04 руб, компенсации за задержку выплаты каждого из требований по день вынесения решения суда компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО "Тандер" со 02 ноября 2018 г, признан незаконным приказ N-лд от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; с АО "Тандер" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время командировок в размере 859646, 67 руб, компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере 155122, 01 руб, средний заработок за отпуск в размере 8 564, 66 руб, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за отпуск в размере 1 110, 12 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 385412, 04 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234262, 54 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21126, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С АО "Тандер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21826, 22 руб.

Решение суда в части восстановления на работе определено к немедленному исполнению. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. отменено в части взыскания средней заработной платы за время командировок, компенсации за задержку выплат среднего заработка за командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части - отказано.

Решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, судом постановлено взыскать с АО "Тандер" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2018 по 06.04.2019 в размере 1 364 146, 80 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При постановлении определения о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание условия заключенных между ФИО1 и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" договора об оказании юридических услуг от 23 октября 2018 г. с учетом дополнительных соглашений от 11 апреля 2019 г, от 28 мая 2019 г, от 17 октября 2019 г, признал установленным, что в счет оплаты договора и дополнительных соглашений истцом были внесены денежные средства на общую сумму в размере 379.800 руб, подтвержденных квитанциями к приходному кассовому ордеру. Определяя ко взысканию в пользу ФИО1 с АО "Тандер" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, суд принял во внимание характер спора, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанной заявителю юридической помощи представителями; время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем заявленных и размер удовлетворенных исковых требований, сложность спора, не признав в качестве судебных расходов уплаченную ФИО1 в качестве премиального платежа сумму 100000 руб, отклонил ссылку заявителя на экспертное заключение экспертной группы VETA о рыночной стоимости юридических услуг, расценив его как абстрактное, выполненное без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема юридических услуг по настоящему делу, учел возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учел перечисленные в приведенных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, пределы разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленного судом и основаны на неправильном применении норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья