Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24055/2020[88-2453/2021-(88-22407/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-363/2020 по иску Щукиной Светланы Ивановны к Мельникову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Щукиной Светланы Ивановны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года, исковые требования Щукиной С.И. удовлетворены частично.

С Мельникова А.В. в пользу Щукиной С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Щукиной С.И. отказано.

С Мельникова А.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в доход бюджета Лужского муниципального района взыскано 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Щукина С.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2017 года Щукиной С.И. с ООО "Юридическая корпорация Либра" заключен договор возмездного оказания юридических услуг по иску Щукиной С.И. к Череватенко В.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" и ее приватизацией, стоимость услуг в договоре сторонами определена в п.3.1 договора в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнение истцом обязательств по оплате услуг ООО "Юридическая корпорация Либра" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 18 декабря 2017 года. Срок действия доверенности, выданной истцом 07 сентября 2015 года, истек 07 сентября 2018 года.

Как следует из ответа ИФНС по Лужскому району от 27 февраля 2020 года на запрос суда и выписки из ЕГРЮЛ от 02 марта 2020 года в отношении ООО "Юридическая корпорация Либра", 16 октября 2019 года указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, в связи с непредоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. Решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ принято 24 июня 2019 года.

Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужили справка от 18 июня 2019 года N1724-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, справка от 18 июня 2019 года N 1724-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Истцом в адрес ООО "Юридическая корпорация Либра" 25 июня 2019 года направлялась претензия, где Щукина С.И. уведомляла о расторжении указанного договора и требовала возврата внесенных по договору денежных средств. Претензия получена ООО "Юридическая корпорация Либра" 28 июня 2019 года.

Определением Лужского городского суда от 19 декабря 2019 года прекращено производство по делу N2-1463/2019 по иску Щукиной С.И. к ООО "Юридическая корпорация Либра" о взыскании указанных сумм в связи с ликвидацией указанного юридического лица. В суд с исковым заявлением по данному делу Щукина С.И. обратилась 31 июля 2019 года, Мельников А.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО "Юридическая корпорация Либра", Мельников А.В. являлся единственным учредителем данного общества и занимал должность президента, имеющего право представлять интересы общества и действовать от имени общества без доверенности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной по договору, и компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что отказ истца от договора принят ответчиком, договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и "Юридическая корпорация Либра", считается расторгнутым, услуга истцу оказана не была, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере "данные изъяты" рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом судом сделан вывод о том, что неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно и неразумно, что доказано материалами дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, доказательств совершения ответчиком Мельниковым А.В. намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства перед истцом по возврату денежных средств в период просрочки обязательства с 09 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у должника ООО "Юридическая корпорация Либра" денежных средств, либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение в указанный период, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства общества. Наличие у Общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга в спорный период в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с субсидиарного должника неустойки за период с 09 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года, предусмотренной положениями ст.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", и штрафа предусмотренного 13 Закона "О защите прав потребителей"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Щукиной С.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Щукиной С.И. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Щукина С.И. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи