Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24057/2020[88-2474/2021-(88-22429/2020)]

Дело N 88 - 2474/2021

город Санкт-Петербург 10 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1006/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Тандер" в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ разницы в оплате труда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в размере 2 110 263, 40 руб.

В обоснование заявления указано, что работодателем ему не было предоставлено рабочее место, не предоставлен инвентарь для работы, не организовано рабочее время, не определен вопрос о непосредственном руководителе истца, в связи с чем, он не мог приступить к работе. В период с конца апреля 2019 г. по 07 октября 2019 г. ему выплачивалась заработная плата в размере оклада, однако заработная плата была существенно ниже среднего заработка, установленного судом, в связи с чем недоплачено 2110263, 40 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-1006/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО "Тандер" со 2 ноября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 г. решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства, признал установленным, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком: приказом N 236-П от 29 апреля 2019 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории департамента по развитию сети, приобретению торговых активов и коммерческой аренде; приказом от 17 июня 2019 г. за истцом закреплено рабочее место по адресу: "адрес" кроме того, ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в связи с вынужденным прогулом; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу с АО "Тандер" разницы в оплате труда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в требуемом размере 2 110 263, 40 руб.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств, факта надлежащего исполнения ответчиком АО "Тандер" решения суда о восстановлении истца на работе, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы заявителя, что он фактически не допущен к работе, являлись предметом оценки судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, оснований не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела по поставленному на разрешение суда вопросу, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья