Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24062/2020[88-2237/2021-(88-22189/2020)]

N 88-2237/2021

N 2-1639/2020

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Честное слово" к Красавцевой Анастасии Григорьевны о взыскании задолженности по договору потребительского займа по кассационной жалобе Красавцевой Анастасии Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" (далее - ООО МФК "Честное слово", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с иском к Красавцевой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указало, что по заявлению-анкете ответчика Обществом было принято решение о предоставлении последнему микрозайма в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора потребительского займа При этом в личном кабинете заемщика были размещены Индивидуальные условия договора микрозайма, которые были подписаны ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, после чего на его банковскую карту зачислены кредитные денежные средства. Поскольку до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, просило взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по договору займа от 23.02.2017 N 1260094 за период с 15.03.2017 по 21.09.2018 в сумме 30000 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 10000 рублей, задолженность по процентам в рамках срока договора - 3350 рублей 00 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг из расчета 1, 7% в день, - 16650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2020 г. исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20.05.2020 по гражданскому делу N2-1639/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" к Красавцевой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, с указанием во вводной части решения, что оно принято мировым судьей судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области. Решение мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красавцева А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части начисления процентов по истечении действия договора краткосрочного займа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанцией допущены не были.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 421, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходя из условий договора займа от 23.02.2017 N 1260094, принимая во внимание, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Красавцевой А.Г. в пользу ООО "Честное слово" задолженности по договору займа в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, подтвержденным материалами дела, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Отклоняя доводы Красавцевой А.Г, суды исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 23.02.2017 N 1260094 срок действия договора устанавливается до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - 15.03.2017. Датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца с целью предоставления денежных средств заемщику, т.е. дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика N.

Процентная ставка устанавливается в размере 1, 7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620, 500% годовых.

Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиков единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 3400 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и (или) уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка рассчитывается по формуле N = Z х 0, 2 х количество дней просрочки / 365, где N - неустойка (пени); Z - просроченная задолженность; 0, 2 - размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе); количество дней просрочки - рассчитывается исходя из конкретного догов, по которому допущена просрочка; 365 - обозначенная в законе продолжительное календарного года. Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежаще исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать 20% годовых (пункт 12 договора займа от 23.02.2017 N 1260094).

Проценты сверх ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в соответствии с которым микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, не начислялись.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красавцевой Анастасии Григорьевны - без удовлетворения.

Судья