Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24089/2020[88-1905/2021-(88-21856/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2020 по иску Селиной Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сёма" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Селиной Виктории Владимировны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Селиной В.В. - Лихомановой В.Г, действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 г. с учетом определения суда от 19 мая 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Селиной В.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Сёма" в пользу Селиной В.В. задолженности по договорам займа в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 989 руб. 17 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 95 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 20 мая 2020 г. по дату фактического возврата долга по договорам займа от 26 августа 2013 г, от 19 августа 2014 г, от 24 июля 2015 г, исходя из остатка долга 80 000 руб. или его соответствующей части; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; Селиной В.В. возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 2 944 руб, излишне уплаченная на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 27 марта 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селина В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 23 июля 2013 г. в размере 575 000 руб, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Селина В.В, представитель ответчика ООО "Сёма" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 января 2021 г. и 19 января 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, настаивая на заявленных требованиях, указывала на заключение 23 июля 2013 г. между учредителем ООО "Сёма" Селиной В.В. (займодавец), с одной стороны, и ООО "Сёма" в лице его генерального директора Селиной В.В. (заемщик), с другой стороны, договора беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 54 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок. В этот же день составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Между сторонами 26 августа 2013 г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 54 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок. В этот же день составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 25 000 руб.

Между сторонами 19 августа 2014 г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 44 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок. 20 августа 2014 г. составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб.

Между сторонами 24 июля 2015 г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 34 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в обусловленный договором срок. 27 июля 2015 г. составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 10 июля 2013 г. ООО "Сёма" приобрело у ООО "Деловой партнёр плюс" нежилое помещение площадью 126, 5 кв.м по адресу: Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 31.

Из п. 2.1 договора следует, что указанное нежилое помещение приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 3.1.1 договора, часть стоимости, в сумме 1 150 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя (из них сумму в размере 575 000 руб. оплачивает Селина В.В, сумму в размере 575 000 руб. оплачивает Чеснокова Н.В.) в срок до 31 июля 2013 г.

Из квитанций к ПКО N 1265 и N 1274 от 24 июля 2013 г. следует, что денежные суммы в размере 554 350 руб. и 20 650 руб. приняты от ООО "Сёма" через Селину В.В. в качестве взноса за нежилое встроенное помещение N 3 в доме N 31 Старорусский бульвар Великий Новгород.

В обоснование заявленных требований Селина В.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по договорам займа.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Сёма" факт заключения договоров займа от 26 августа 2013 г, 19 августа 2014 г, 24 июля 2015 г. не оспаривал, заявил о подложности договора займа от 23 июля 2013 г. и акта приёма-передачи денежной суммы.

Возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технико-криминалистическая экспертиза представленного договора займа от 23 июля 2013 г, истец просила для ускорения процесса рассмотрения дела исключить договор из письменных доказательств по делу, принимая во внимание возможность доказывания передачи ответчику денежных средств нотариально удостоверенной копией акта приема-передачи денежных средств в отсутствие подлинника акта, и квитанциями о внесении истцом обществу двух платежей на суммы 554350 руб. и 20650 руб, переданных для приобретения ООО "Сёма" по договору купли-продажи нежилого помещения от 10 июля 2013 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза на предмет установления фальсификации перечисленных доказательств путём определения давности их изготовления, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы решить вопрос о времени выполнения текста представленного договора займа от 23 июля 2013 г, а также времени исполнения всех имеющихся в документе подписей и времени нанесения оттиска печати, то есть установить, соответствует ли время исполнения данных реквизитов документа указанной в нем дате (2013 году), либо реквизиты документа были выполнены в более поздний период (2017-2019 годы) не представляется возможным, вместе с тем, эксперт указал, что в исследуемом документе выявлены признаки, в совокупности, свидетельствующие о световом (термическом) воздействии на него, что позволяет сделать вывод о нарушении условий документного хранения поступившего на экспертизу договора займа от 23 июля 2013 г.

Истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО "Сёма" внесенные по договорам займов денежные средства в размере 655 000 руб. (554350 руб. + 20650 руб.+80 000 руб.), не настаивая на взыскании денежных средств по договору займа от 23 июля 2013 г. в размере 1 000 000 руб, полагая вместе с тем, что сумма, направленная на приобретение нежилого помещения, передавалась истцом обществу на именно основании договора займа от 23 июля 2013 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Селиной В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 26 августа 2013 г, 19 августа 2014 г, 24 июля 2015 г, отсутствия доказательств погашения задолженности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 80 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 989 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 20 мая 2020 г. по дату фактического возврата долга по договорам займа от 26 августа 2013 г, от 19 августа 2014 г, от 24 июля 2015 г, исходя из остатка долга 80 000 руб. или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 23 июля 2013 г, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2016 г. и оборотно-сальдовых ведомостей за 2013- 2018 гг, в которых не отражен факт предоставления ответчику данного займа, копию акта приёма-передачи денежной суммы по договору займа от 23 июля 2013 г, нотариально засвидетельствованную 7 марта 2019 г, то есть непосредственно перед предъявлением настоящего иска в суд, а также оценив пояснения Селиной В.В. об утере акта приема-передачи денежных средств, об исключении договора займа из доказательств по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами заемных правоотношении по договору займа от 23 июля 2013 г. и передачи ответчику указанной в договоре суммы займа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств в размере 575 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 10 июля 2013 г, суд квалифицировал указанные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения, и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, который начал течь со следующего дня после оплаты Селиной В.В. из своих личных средств за ответчика денежной суммы для приобретения нежилого помещения, то есть с 25 июля 2013 г. и истёк 25 июля 2016 г, в то время, как с настоящими требованиями истец обратилась в суд 18 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Селиной В.В. о наличии в материалах дела доказательств передачи обществу 575 000 руб. не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку указанное обстоятельство судами установлено и при рассмотрении дела не оспорено, отказ в удовлетворении требования основан на пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация правоотношениям сторон о получении указанной суммы как неосновательного обогащения соответствует установленным обстоятельствам по делу, принимая во внимание отсутствие договора займа на указанную сумму, порочность представленного истцом договора займа от 23 июля 2013 г. на 1 000 000 руб. с учетом заключения судебной экспертизы и ходатайства истца об исключении указанного документа из числа письменных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: