Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24092/2020[88-2105/2021-(88-22056/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2020 по иску Бизюковой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Юг" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Юг" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Куницына В.В. по ордеру от 19 января 2021года, представителя ответчика Косякина А.И. по доверенности от 14 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бизюкова Л.Н. обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Живи-Юг" о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, вызванного ненадлежащим качеством работ, выполненных работником ответчика, в связи с чем просила взыскать с ответчика 154 867 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф 77 433 руб.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 154 867 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 82 433 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 52 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Юг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 597 руб. 34 коп..

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Живи-Юг" просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бизюкова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Живи-Юг".

19.05.2016 между ООО "Управляющая компания "Живи-Юг" и Бизюковой Л.Н. заключен договор N 227 об оказании услуг и выполнении работ (л.д. 70-92, т. 1), по условиям которого исполнитель (общество) принимает на себя обязательства, а заказчик (Бизюкова Л.Н.) поручает исполнение обязательств по осуществлению исполнителем в пользу заказчика следующих действий, работ и услуг:

- организация содержания и управления общим имуществом дома, и выполнение сопутствующих услуг, таких как содержание мест общего пользования и придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, вывоз бытовых отходов и мусора, контроль технического состояния общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в доме, круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской системы, обслуживание объединенных диспетчерских систем и системы контроля доступа, подготовка инженерных систем дома к сезонной эксплуатации, обеспечение выхода в глобальную сеть Интернет, обслуживание систем телевизионного вещания, тепловых пунктов, коммерческих узлов учета тепловой энергии, автоматизированной противопожарной защиты, лифтов, электрощитовых и другие виды услуг и работ, определенно не упомянутые в настоящем договоре, предусмотренные нормами обслуживания жилых домов, утвержденными полномочными органами государственной власти, и необходимые для надлежащего обслуживания и управления домом;

- исполнитель обеспечивает заказчика коммунальными услугами, действуя при этом от своего имени, но за счет заказчика, организует оплаты собственниками помещений дома (правообладателями и иными плательщиками), в том числе и заказчиком, коммунальных услуг, путем расчета исполнителем суммы оплаты за коммунальные услуги заказчиком, аккумуляции денежных средств собственников (правообладателей и иных плательщиков) на расчетном счете исполнителя и их дальнейшего перечисления в счет оплаты коммунальных услуг на основании соответствующих договоров, заключенных исполнителем, а заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, предусмотренном договором, а также произвести на расчетный счет исполнителя транзитных денежных средств, предназначенных для перечисления исполнителем организациям - поставщикам коммунальных услуг, средств и сумму вознаграждения исполнителю за организацию оплаты коммунальных услуг путем перечисления транзитных денежных средств заказчика организациям- поставщикам коммунальных услуг.

По условиям договора техническое обслуживание помещения заказчика, расположенного в доме, осуществляется дополнительно на основании отдельных заявок заказчика по тарифам, утверждаемым исполнителем, и указанным договором не регламентируется.

Согласно письму ООО "Управляющая компания "Живи-Юг" от 18 октября 2019 года, исх. N 9482-40, в адрес Бизюковой Л.Н. за последний месяц по ее квартире в диспетчерскую ЖК "Юттери" поступило две заявки: N 710 от 28 сентября 2019 года и N 773 от 09 октября 2019 года (л.д. 64, т.1).

Из выписки из журнала учета заявок, приложенных к указанному выше письму (л.д. 65-69, т.1), а также из представленных по запросу суда ответчиком более полным выписок из журнала учета заявок (л.д. 125-132, т. 1) следует, что 28 сентября 2019 года поступила заявка по квартире 227 дома, которая внесена с мотивировкой "открывают кран в ванной со стены течет холод.вода". В журнале указано на исполнение 30 сентября 2019 года в 16-00 час.

В ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Пичугиной Н.С. и Глинкина Р.И. подтверждено выполнение работ по устранению протечки и замене оборудования в ванной комнате квартиры истца 28 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года силами работника ответчика -сантехника Селиванова К.В.

Согласно журналу учета заявок 09 октября 2019 года поступила заявка из "адрес", зарегистрированная за N 773, о перебоях в ГВС и о затоплении в 23-40 час. "адрес" (л.д. 126, т.1).

10 октября 2019 года представителями управляющей компании Греченковым П.В. и Селивановым К.В. составлен акт обследования помещения N227 по адресу: "адрес", на предмет устранения причины протечки/затопления, согласно которому в "адрес" 09 октября 2019 года произошла протечка холодной воды; выяснили, что развалился "эксцентрик" в смесителе холодного водоснабжения в ванной комнате; диспетчеру звонок поступил в 23-30 час, в 23-45 час. сообщили о протечке; в квартире значительных повреждений нет - ламинат в прихожей и на кухне, видимых повреждений не обнаружено. Предприняты меры по просушке квартиры (л.д. 138, т. 1).

Также 10 октября 2019 составлен акт обследования помещения 215 того же дома теми же лицами, согласно которому в ночь с 09 по 10 октября 2019 года произошла протечка из "адрес", обследуемая квартира залита холодной водой, вода в подвесных потолках на кухне, в прихожей, ванной комнате, спальне и кладовой, где имеет место намокание обоев; намокание обоев имеет место в спальне. В акте указано на то, что в "адрес" вырвало кран в ванной комнате на смесителе (л.д. 139, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пичугиной Н.С, Глинкина Р.И, Морозовой М.

Таким образом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, включая показания свидетелей, судом установлено, что 09 октября 2019 года имела место авария, которая привела к повреждению имущества истца и третьих лиц.

Согласно экспертному заключению N 01/21/10/19-А от 25 октября 2019 года, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" по заданию Бизюковой Л.Н. (л.д. 15-62, т.1), протечка по адресу; "адрес", произошла вследствие разрушения фитинга, входящего в состав смесителя; стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения следов протечек по указанному адресу, составляет 154 867 руб.

Согласно трудовому договору N 11Т от 10 сентября 2018 года Селиванов К.В. является работником ООО "УК "Живи-Юг" (л.д. 136-137, т.1). При этом данное лицо уволено 09 января 2020 года, то есть после даты аварии (л.д. 3, т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что поскольку работы по замене фитинга (эксцентрика) на смесителе холодного водоснабжения в квартире истца 30 сентября 2019 года были произведены работником ответчика на основании обращения уполномоченного собственником лица (л.д. 59, т.1) в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации ООО "УК "Живи-Юг", которое направило сотрудника-сантехника для выполнения работ, оплаченных в пользу собственника третьим лицом, то ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением указанных работ в силу положений статьи 1068 ГК РФ лежит на ООО "УК "Живи-Юг", как работодателе Селиванова К.В, в связи с чем взыскал в пользу истца суммы ущерба в размере 154 867 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что выполнение работником ответчика, явившегося по зарегистрированной в журнале заявке истца, работ по устранению неисправности смесителя, независимо от времени окончания данных работ и порядка их оплаты, обоснованно было расценено истцом как услуги, оказываемые работником ответчика в рамках исполнения им трудовых обязанностей, при это неблагоприятные последствия неправильного оформления оказания данных услуг и их оплаты не могут быть отнесены на потребителя, и не освобождают ответчика от обязанности возместить вред, причиненный его работником.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права суда также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Живи-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: