Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24117/2020[88-1833/2021-(88-21784/2020)]

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Соловьева Юрия Станиславовича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1468/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Соловьеву Юрию Станиславовичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2020 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены со взысканием с Соловьева Ю.С. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 9 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Соловьев Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2017 г. в 16 часов 30 минут у д. N20 по ул. Герцена г. Вологды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia", г.р.з. N, под управлением К.А.С, принадлежащего К.Ю.В, и автомобиля ВАЗ 212140, г.р.з. N, под управлением Соловьева Ю.С, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Kia" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность К.А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" 26 июня 2017 г. выплатило К.Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 9 700 руб. в связи с причинением вреда Соловьевым Ю.С.

САО "ВСК" 26 сентября 2017 г. возместило ПАО СК "Росгосстрах" расходы на урегулирование страхового случая в размере 9 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 27326 от 26 сентября 2017 г.

САО "ВСК" просило взыскать с Соловьева Ю.С. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9 700 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненный бланк извещения о ДТП.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ст. 12, подп. "ж" п. 1, п.4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств направления ответчиком в 5-дневный срок страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы Соловьева Ю.С. об отсутствии доказанности его вины в ДТП, несогласии с характером и размером повреждений, обоснованно отклонены судами с указанием на отсутствие разногласий между водителями при оформлении документов о ДТП, при избранном способе оформления ДТП стороны пришли к соглашению, условия которого не могут быть изменены по заявлению одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований ля выплаты К.Ю.В. суммы страхового возмещения ввиду отсутствия в сервисе РСА сведений о страховании гражданской ответственности К.А.С, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку сведения РСА о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер, сама по себе информация в базе РСА не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между К.А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" правоотношений по страхованию гражданской ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья