Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24141/2020[88-1893/2021-(88-21844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 по иску Никитиной Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 г. исковые требования Никитиной Л.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Л.В. страхового возмещения в размере 46 984 руб. 27 коп, штрафа в размере 23 492 руб. 14 коп, неустойки в размере 46 984 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственной пошлины в размере 3 319 руб. 06 коп, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Никитина Л.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Никитина В.В, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 13 января 2021 г, 12 января 2021 г. и 3 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Архипов М.Н, Евстратова Я.С, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 г. в 12 час. 30 мин. на перекрестке ул. Пушкинская и ул. Советская г. Боровичи Новгородской области по вине водителя Архипова М.Н, управлявшего автомобилем АБ334215, г.р.з N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson, г.р.з. N, получил механические повреждения.

Истец 29 июля 2019 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, предоставив для принятия решения необходимый пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" 6 августа 2019 г. направило телеграмму по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, о проведении осмотра 9 августа 2019 г. с 12 час. до 12 час. 30 мин. по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д.42, транспортное средство на осмотр представлено не было и 13 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения, не направив страхователю повторное предложение о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Истцом самостоятельно была организована независимая оценка ущерба в ООО "УсНар+" с предварительным уведомлением ПАО СК "Росгосстрах", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. Е069МА53 с учетом износа составила 428 331 руб. 33 коп.

Истцом 4 сентября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" 6 сентября 2019 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец 24 октября 2019 г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 204 200 руб, подлежащее исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, исполненное ответчиком 15 января 2020 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. Е069МА53, с учетом износа составляет 251 184 руб. 27 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Никитиной Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10, абз. 2 п. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения истцу ущерба в результате ДТП от 15 июля 2019 г, неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с применением положений Единой Методики в размере 251 184 руб. 27 коп. за вычетом выплаченного ответчиком 15 января 2020 г. страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 204 200 руб, в размере 46 984 руб. 27 коп, а также неустойки в размере 46 984 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 23 492 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал на правильность выводов суда о взыскании неустойки в размере взыскиваемой в судебном порядке доплаты страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а потому отвечающих требованиям разумности и справедливости. Явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с судебными постановлениями, отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание допущенные истцом нарушения при организации независимой оценки ущерба, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль страховщику для осмотра, что обусловило обоснованный отказ в выплате возмещения, выплату возмещения на основании решения финансового уполномоченного в установленный срок без возникновения оснований для взыскания финансовых санкций, противоречат материалам дела, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено бездействие ответчика, не согласовавшего в нарушение положений абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с истцом новую дату осмотра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение экспертизы финансовым уполномоченным не препятствует суду в назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела, принимая во внимание противоречия в представленных заключениях, подлежащие устранению при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика об освобождении от выплаты неустойки и штрафа на основании ст.16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с исполнением решения финансового уполномоченного не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание установленное судами бездействие страховщика при рассмотрении обращения страхователя, взыскание финансовым уполномоченным в возмещение ущерба суммы, не соответствующей размеру страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.333 ГК РФ основаны на субъективной оценке страховщиком правомерности произведенных действий при рассмотрении обращения страхователя, в то время как судами указано на длительность срока неисполнения обязанности по выплате возмещения страховщиком, самостоятельное снижение истцом заявленного размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом причинения ей нравственных страданий, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: