Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24157/2020[88-2006/2021-(88-21957/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крицкого Владимира Алексеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года по делу N2-582/2020 по иску Крицкого Владимира Алексеевича к жилищно-строительному кооперативу N1143 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Крицкого В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крицкий В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 1143 о взыскании убытков в размере 120.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником "адрес" по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге. В связи с утерей ключа от входной металлической двери парадной N он обратился в ЖСК N с просьбой продать ему ключи. Поскольку ответчик не выдал ему ключи от парадной, он был лишен возможности проживать в своей квартире и вынужден был с 14.12.2018 по 14.06.2019 снимать комнату. Стоимость аренды комнаты составила 15.000 руб. в месяц, кроме того, он также оплатил услуги по поиску жилого помещения в сумме 15.000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Крицкому В.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2020 года, истец Крицкий В.А. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ЖСК N1143 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ЖСК N1143, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крицкий В.А. является собственником ? доли "адрес" по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период времени осуществляло ЖСК N 1143.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в конце 2018 года потерял ключ от входной металлической двери в парадную N16 дома 1 по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге.

14 февраля 2019 года Крицкий В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании ЖСК N1143 обеспечить его электронными ключами от входной двери в парадную N16 дома 1 по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге.

13 мая 2019 года в правлении ЖСК N1143 был составлен акт, из которого следует, что Крицкий В.А. явился за получением ключей, но отказался от их приобретения в связи с отсутствием денежных средств.

Из протокола судебного заседания от 11.07.2019 по делу N 2-2091/19 следует, что непосредственно в судебном заседании ответчиком истцу были переданы три ключа, а истец передал ответчику денежные средства в размере 540 руб.

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу N2-2091/19 было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных отсутствием у него ключа, истец представил договор найма жилого помещения на период с 14.12.2018 по 14.06.2019, а также договор возмездного оказания услуг от 14.12.2018 и бланки ведомости учета платы за аренду комнаты.

Разрешая спор и отказывая Крицкому В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями ответчика, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением по причине неправомерных действий со стороны ответчика, а также доказательств невозможности проживания в другом из принадлежащих ему жилых помещений и необходимости аренды жилья.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Как правильно указано судами, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость заключения им договора найма жилого помещения на период с 14.12.2018 по 14.06.2019 была вызвана действиями ответчика по препятствованию в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом судами правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что Крицкому В.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения и доли жилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, "адрес"1-26, "адрес"5, наб.реки Мойки, 93-36, наб.реки Фонтанки, 103-32, "адрес"2-135, в связи с чем необходимость в аренде комнаты им не доказана.

Утверждения истца, что ответчиком не доказано наличие у него возможности проживать в указанных жилых помещениях, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст.15 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие у него убытков возложена именно на истца.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела установленных судом при рассмотрении гражданского дела N2-2091/2019 фактов, не могут быть признаны обоснованными.

Определением суда от 11.07.2019 по делу N2-2091/2019 производство по делу по иску Крицкого В.А. к ЖСК N1143 об обязании передать ключи от парадной прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным передачей ему ответчиком ключей. Никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанным судебным постановлением не установлено. В связи с этим предусмотренные процессуальным законом основания для освобождения истца от обязанности по доказыванию обоснованности предъявленных им к ответчику в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкого Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи