Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24164/2020[88-1834/2021-(88-21785/2020)]

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ашуровой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N2 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Ашуровой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Кардан Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "КС-Недвижимость" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ашуровой Т.В. к ООО "Кардан Сервис", ООО "КС-Недвижимость" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Ашурова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ашурова Т.В. является собственником транспортного средства Мицубиси L200 2.5, 2008 года выпуска на основании свидетельства о регистрации ТС N 5129 N 666849 от 6 января 2015 г.

Согласно представленной истцом копии заказ-наряда N 43279 от 25 июня 2018 г, между Ашуровой Т.В. и ООО "Кардан-Сервис", расположенным по адресу: г. Мурманск, Автопарковый проезд, д. 112, 25 июня 2018 г. был заключен договор на ремонт указанного автомобиля, что подтверждено заказ-нарядом N 43279 от 25 июня 2018 г, оригинал заказ-наряда истцом не представлен.

В представленной копии заказа N 43279 указан заказчик L-200, марка и модель ТС L-200, указан перечень выполняемых работ: снятие и установка, снятие и установка крестовины, балансировка на сумму 4 200 руб, используемые запасные части не поименованы, итого к оплате указано 4 200 (четыре тысячи двести рублей). Подпись заказчика в копии заказа отсутствует.

Доказательства оплаты в размере 4 200 руб. или 42 000 руб. за проведенный ремонт Ашуровой Т.В. ООО "Кардан-Сервис" в материалах дела отсутствуют.

Согласно квитанции N 000361 ИП Бовинова А.А. за эвакуацию автомобиля Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак х585ма 51 с автодороги Лавна до г. Мурманска, ул.Героев Рыбачьего, д. 16 оплачено Ашуровым А.А. 2 500 руб.

Согласно копии акта проведения контрольно-диагностических и ремонтных работ от 27 июля 2018 г. ООО "Авто-Лекарь" 27 июля 2018 г. произведены контрольно-диагностические работы АК1111 V4A51 Митсубиси, 2008 года выпуска. В ходе проведения контрольно-диагностических работ выявлены неисправности: разрушение, растрескивание корпуса хвостовика АКПП, повреждение - разрушение передней крестовины заднего кардана.

Для устранения вышеперечисленных неисправностей произведен ремонт - замена хвостовика (корпуса) со снятием карданов и раздаточной коробки.

Согласно заказ-наряду ООО "Авто-Лекарь" N 000001568 от 31 июля 2018 г. по заказу Ашуровой Т.В. произведен текущий ремонт автомобиля Митцубиси L200, г.р.з. N, 2008 года выпуска, выполнена мойка техническая снятие карданных валов, снятие РКПП на сумму 4 300 руб. В результате дефектовки выявлены следующие дефекты: разрушение корпуса хвостовика АКПП из-за вибрации и биения, разрушение крестовины со сторон РКПП из-за некачественного ремонта карданного вала, разрушение резино-металлической опоры РКПП из-за вибрации и биения. Указанные работы оплачены Ашуровой Т.А. на основании квитанции к ПКО N 000001568 от 31 января 2018 г. в размере 4 300 руб.

По заказ-наряду N 000001589 от 23 августа 2018 г. ООО "Авто-Лекарь" произведены работы по замене крышки РКПП, установке РКПП, установке карданных валов, за указанные работы Ашуровой Т.В. оплачено 6 300 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования N 128/310718 ИП Воробьева Г.Г. стоимость устранения повреждений транспортного средства Мицубиси L200, без учета износа составляет 73 275 руб. 66 коп, с учетом износа 45 499 руб. 98 коп. За составление экспертного заключения Ашуровой Т.А. оплачено 14 900 руб.

Полагая, что проведение ремонта в ООО "Авто-Лекарь", необходимость устранения повреждений автомобиля связаны с некачественно выполненным ответчиком ремонтом, истец обратилась 21 декабря 2018 г. в адрес ООО "Кардан-Сервис" с претензией о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: г. Мурманск, ул. Автопарковый проезд, д. 112 осуществляло свою деятельность ООО "КарданСервис" ИНН 7814625501 (с 4 апреля 2019 г. ООО "КС-Недвижимость"), что подтверждено договором аренды нежилого помещения и актом приема передачи помещения гаражного бокса, площадью 300 кв. м.

В обоснование заявленных требований Ашурова Т.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Кардан-Сервис" работ по ремонту автомобиля, после повторного ремонта автомобиля недостатки не были устранены.

Согласно представленного заключения специалиста ИП Воробьева Г.Г. установлены дефекты ремонта: разрушение корпуса хвостовика АК1111 из-за биений и сильных вибраций кардана; разрушение крестовины кардана со стороны раздаточной коробки вследствие некачественного ремонта кардана; разрушение резино-металлического амортизатора (опоры) раздаточной коробки из-за биений и вибрации.

Стоимость работ по устранению некачественно произведённого ремонта составит с учетом износа 45 500 руб, расходы по проведению экспертного исследования составили 14 900 руб. при проведении осмотра транспортного средства экспертом истец понесла расходы по снятию и установке деталей сотрудниками ООО "Авто-Лекарь" на сумму 10 600 руб. Претензия истца о возврате уплаченных за ремонт денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 11 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "КС-Недвижимость" ИНН 7814625501 (до 4 апреля 2019 г. ООО "КарданСервис").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ашуровой Т.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из непредоставления истцом доказательств наличия между сторонами договорных отношений, проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля, оплаты истцом данных работ, неустановления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая представленный истцом в подтверждение выполненных работ заказ-наряд, суд апелляционной инстанции указал на невозможность идентифицировать ни заказчика работ по представленному наряду, ни переданное на ремонт транспортное средство и с учетом отсутствия доказательств оплаты работ, указал, что правовые основания для вывода о заключении сторонами договора и выполнения ответчиком работ отсутствуют.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии мировым судьей представленного ответчиком договора аренды от 2 апреля 2018 г. в подтверждение факта неосуществления деятельности по указанному истцом адресу оказания услуги по ремонту автомобиля, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из непредоставления истцом надлежащих доказательств заключения договора с ООО "Кардан-Сервис", выполнения ремонта автомобиля истца на СТО ООО "Кардан-Сервис" с оплатой выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необоснованном непринятии в качестве доказательства факта оплаты истцом ремонтных работ свидетельских показаний А.А.А, являются несостоятельными, поскольку указанные разъяснения указывают на возможность подтверждения потребителем свидетельскими показаниями факта заключения договора и его условий, а не факта оплаты произведенных работ.

Кроме того, судом представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценены при установлении относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой представленного заказ-наряда также не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья