Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24187/2020[88-2163/2021-(88-22115/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7167/2019 по иску Уланова С. Н. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по кассационной жалобе Уланова С. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Уланова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уланов С.Н. обратился с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга, в котором просит поставить его и его семью на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищный условий с 10 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований Уланов С.Н. ссылался на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Собственниками 2\3 долей квартиры являются его братья. Истец обратился в Администрацию по вопросу принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, но ему было необоснованно отказано, истец полагает неправильным произведенный ответчиком расчет жилищной обеспеченности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Улановым С.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Уланова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 75, 40 кв.м, жилой площадью 46, 30 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Уланову С.Н. (1/3 доля), его брату Уланову А.Н. (1/3 доля) и его брату Уланову А.Н. (1/3 доля). Квартира приобретена на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от 14 декабря 2009 года.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец Уланов С.Н. (собственник 1/3 доли), его сыновья Уланов Р.С, Уланов А.С, Уланов И.С, дочь Уланова О.С, и его брат Уланов А.Н. (собственник 1/3 доли), его брат Уланов А.Н. (собственник 1/3 доли).

23 марта 2019 года истец обратился в администрацию района с заявлением, в котором просил принять его с несовершеннолетними детьми на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением администрации района от 12 апреля 2019 года N30305003 истцу отказано в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 в связи с превышением учетной нормы жилищной обеспеченности.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не является коммунальной, в квартире единый финансово-лицевой счет, истец был вселен и проживает в квартире совместно со своими детьми и братьями, которые являются членами его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая, что все зарегистрированные по месту жительства и проживающие совместно в спорной квартире лица фактически являются членами одной семьи, жилищная обеспеченность на каждого составляет 10, 77 кв.м (75, 4 кв.м / 7 чел.), пришел к выводу о том, что истец обеспечен жилым помещением более учетной нормы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска об обязании поставить на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 49, 51, 52, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнительно отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры не являются членами одной семьи и жилищную обеспеченность надлежит исчислять исходя из доли жилого помещения самого истца, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права. Уланов С.Н. является родным братом Уланова А. Н. и Уланова А. Н, указанные лица были вселены в спорную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, с регистрационного учета по указанному адресу не снимались.

Оспариваемые истцом выводы судов основаны на правильно примененных нормах материального права, так отношения, связанные с учетом граждан нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, и предоставлением таких жилых помещений в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт- Петербурга от 19.07.2005 N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N407-65 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах. Согласно п. 2 ст. 5 Закона при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и(или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащим им на праве собственности. В соответствии со ст. 7 Закона, решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет принимается уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и представленных документов.

Для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (далее - учет) гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган: заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи; паспорт или иные документы, удостоверяющие личность и подтверждающие гражданство Российской Федерации заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения о составе семьи и степени родства; документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет; документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи; документы, содержащие сведения об обеспеченности жилыми помещениями; документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи за двенадцать месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет; документы, содержащие сведения о стоимости находящегося в собственности заявителя и членов его семьи имущества, подлежащего налогообложению; документы, подтверждающие право гражданина на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди (для граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди) и(или) на предоставление жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения; документы о техническом состоянии жилого помещения (для граждан, занимающих непригодное для проживания жилое помещение); документы, подтверждающие, что гражданин относится к категории граждан, указанных в абзацах третьем - девятом пункта 2 статьи 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Уланова С.Н, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи