Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24196/2020[88-2377/2021-(88-22331/2020)]

N88-2377/2021

город Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-4541/2017 по иску Атрощенко Марии Игоревны к АО "Росэнергобанк" об установлении состава и размера требований кредитора

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2020 года и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 года.

установила:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2020 года заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

18 марта 2020 года в суд поступила частная жалоба Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2020 года, ходатайство Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана в суд за пределами установленного законодательством срока для обжалования определения суда, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются, времени для подачи частной жалобы было достаточно.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

С учетом правила абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебных актов), согласно которым в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, срок на апелляционное обжалование определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2020 года истекал 17 марта 2020 г. в 24 час. 00 мин.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в частности, указывало, что оставшегося времени после получения вынесенного определения от 21.02.2020 года (отправлено в адрес заявителя 25.02.2020 г, получено последним согласно сведениям сайта Почты России 02.03.2020 года) было недостаточно для составления мотивированной жалобы, при том, что частная жалоба была направлена в суд вместе с ходатайством о восстановлении срока 18.03.2020 года.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать частную жалобу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2020 года указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска обществом предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно подать частную жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а его вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока противоречит требованиям вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом их разъяснений.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года и направить дело для разрешения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2020 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года отменить.

Направить дело для разрешения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2020 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская