Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24202/2020[88-1910/2021-(88-21861/2020)]

N88-1910/2021

город Санкт-Петербург 4 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-83/2020-76 по иску Беднарской О.А. к товариществу собственников жилья "На Красных Партизан N" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании нелегитимным существование товарищества собственников жилья "На Красных Партизан N", компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беднарской О.А. на решение мирового судьи судебного участка N76 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года,

установил:

Беднарская О.А. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ "На Красных Партизан N", в котором просила признать нелегитимным существование ТСЖ "На Красных Партизан N" с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСЖ "На Красных Партизан N" излишне уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" рублей - электроэнергия МОП, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - АППЗ, "данные изъяты" руб. - видеонаблюдение, и взыскать с ответчика оплату за текущий ремонт, управление домом, административно- хозяйственные расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб, а также признать необоснованным и незаконным начисление задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением мирового судьи от 14 июля 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании необоснованным и незаконным начисление задолженности за период с 1 февраля 2013 года по 1 февраля 2019 года на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N76 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беднарская О.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что ТСЖ "На Красных Партизан N" с момента регистрации в качестве юридического лица до настоящего времени не прекращало свою деятельность, оказывая услугу по управлению многоквартирным домом; поставка электрической энергии абонентам по адресу: "адрес", осуществляется АО "Петербургская сбытовая компания" по соответствующему договору; плата за общедомовые коммунальные услуги начисляется исходя из показаний общедомовых приборов учета, что отражено в выставляемых счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг; в помещениях многоквартирного дома N установлены система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в помещении заказчика, ООО "Реланс" осуществляется техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении заказчика.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что плата собственникам жилых помещений зачисляется на содержание "системы автоматической пожарной сигнализации, на техническое обслуживание которой заключен договор со специализированной организацией ООО "Реланс", начисление платы осуществляется в соответствии с утвержденной общим собранием членов ТСЖ ежегодной сметой доходов и расходов; общим собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оборудовании 14 подъездов многоквартирного дома видеонаблюдением.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 46, 146, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения иска по существу в указанной части.

Также суды согласились с доводом ответчика, рассмотрев соответствующее заявление, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за текущий ремонт, управление домом, административно-хозяйственных расходов с января 2015 года по апрель 2016 года, отказав в иске по данному основанию со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, суды обеих инстанций также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N76 Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беднарской О.А. - без удовлетворения.

Судья