Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24218/2020[88-2110/2021-(88-22061/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Лебедева А.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2020 по иску Марголиной Ульяны Александровны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марголина У.А. обратилась в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Заверюхи П.Е, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "СК "Гайде".

24 июня 2019 года истец обратилась АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового события с прилагаемыми документами, а также уведомила страховщика об осмотре транспортного средства.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления выдал направление на СТО ИП Федоров Р.В, по адресу: "адрес".

Посчитав выдачу направления на СТОА противоречащей пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению N которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила без учета износа 640470 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 412000 рублей, стоимость годных остатков 7677, 85 рублей.

09 августа 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал.

11 сентября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, который после проведения самостоятельной оценки стоимости ремонта и автомобиля в удовлетворении требований отказал.

С учетом уточненных в суде требований, просила взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в сумме 169900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в сумме 30480, 60 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Марголиной У.А. удовлетворены. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Марголиной У.А. взыскано страховое возмещение в сумме 169900 рублей, штраф в размере 56000 рублей, судебные расходы в сумме 30480, 60 рублей, всего взыскать 256380, 60 рублей. С АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4598 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Марголиной У.А. и автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Заверюхи П.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновные действия водителя Заверюхи П.Е. в результате которых причинен вред имуществу истца, сторонами в судебном заседании не оспаривались, судом установлены из административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису ХХХ N.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО "СК "Гайде" по полису МММ N.

24 июня 2019 года истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также уведомил страховщика об осмотре поврежденного имущества.

Ответчик по результату рассмотрения заявления 01 июля 2019 года выдал направление на ремонт N на СТО ИП Федоров Р.В, которая располагается по адресу: "адрес".

Согласно представленным в судебном заседании представителем истца доказательств, местонахождение СТО удалено от места жительства истца ("адрес") более чем на 50 км.

Полагая, что выдача направление на СТО противоречит пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к независимому эксперту, по результатам проведения осмотра которым было подготовлено экспертное заключение N. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 640470 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 412000 рублей, стоимость годных остатков составила 7677, 85 рублей.

Полагая, что произошла конструктивная гибель автомобиля, истцом 09 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение экспертизы. Одновременно в претензии истец указала на несоответствие СТО критерии доступности.

Письмом от 09 сентября 2019 года ответчик повторно известил истца о возможности получения направления на ремонт на СТО ИП Федоров Р.В.

11 сентября 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного в АНО "СОДФУ", указав в обращении на несоответствие предложенной станции технического обслуживания ответчиком требованиям Закона "Об ОСАГО".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 октября 2019 года в удовлетворении требований Марголиной У.А. о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом в решении указано о назначении в рамках рассматриваемого обращения Марголиной У.А. независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" N от 11 октября 2019 года, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 360000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295400 рублей, с учетом износа - 169900 рублей. Таким образом, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом представлены доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, иными участвующими в деле лицами, несоответствия СТО ИП Федоров Р.В, требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по критерию доступности, а также сослался на положения пункта 15 статьи 12 и пункт 16.1 во взаимосвязи с абзацем 6 пункта 15.2 и абзацем 2 пункта 3.1 стати 15 закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, установленные судами нарушения, допущенные ответчиком при выдаче направления на ремонт, предоставляют истцу право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: