Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24225/2020[88-1903/2021-(88-21854/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены со взысканием с Осипова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору за период с 18 августа 2015 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 331 322 руб. 69 коп, в том числе: основной долг - 130 904 руб. 61 коп, проценты - 137 562 руб. 63 коп, неустойка - 62 855 руб. 45 коп, сл взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 г. изменено, со взысканием с Осипова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору за период с 18 ноября 2016 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 240 792 руб. 65 коп, в том числе: основной долг - 113 355 руб. 58 коп, проценты - 72 083 руб. 33 коп, неустойка - 55 353 руб. 74 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Осипов В.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 января 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осиповым В.А. был заключен кредитный договор N 776-37703576-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 30, 368% годовых, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, не позднее 15 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком платежей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Осипова В.А. по кредитному договору от 12 февраля 2014 г. за период с 18 августа 2015 г. по 9 апреля 2020 г. составляет 331 322 руб. 69 коп, в том числе основной долг - 130 904 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом - 137 562 руб. 63 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 62 855 руб. 45 коп.

Возражая против заявленных требований, Осипов В.А. ссылался на внесение 15 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 7 000 руб. и 10 000 руб, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г. Осипов В.А. произвел платежи в счет исполнения договора от 12 февраля 2014 г. соответственно на сумму 7 000 руб. и 10 000 руб. через ПАО "Сбербанк России". Платеж произведен по реквизитам: получатель - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", назначение платежа - погашение кредита 776-37703576-810/14ф, плательщик - Осипов В.А.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк" спорные платежи вносились Осиповым В.А, однако возвращены в банк с комментарием "отнесено по причине техсбоя" на счет невыясненные суммы платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 12 февраля 2014 г. Осиповым В.А. в период с 18 августа 2015 г. по 9 апреля 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения внесенных ответчиком 15 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г. денежных средств при определении размера задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для включения внесенных ответчиком 15 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г. в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств при расчете задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что возвращение ПАО "Сбербанк" спорных платежей с комментарием "отнесено по причине техсбоя" на счет невыясненных суммы платежей не может служить основанием для возложения на гражданина-заемщика, исполнившего свою обязанность, предусмотренную п. 3.1 кредитного договора, путем оплаты ежемесячного платежа через ПАО "Сбербанк России" по реквизитам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", негативных последствий просрочки исполнения обязательства в отсутствие сведений о возврате указанных сумм гражданину.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы задолженности с учетом внесенных ответчиком 15 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств в размере 7 000 руб. и 10 000 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 18 ноября 2016 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 240 792 руб. 65 коп, в том числе: основно долг - 113 355 руб. 58 коп, проценты - 72 083 руб. 33 коп, неустойка - 55 353 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 59 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения внесенных ответчиком 5 августа 2015 г. и 21 сентября 2015 г. после отзыва лицензии у банка платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, возвращение ответчиком ПАО "Сбербанк" спорных платежей ввиду технического сбоя на счет невыясненные суммы платежей не может служить основанием для возложения на гражданина-заемщика негативных последствий просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что платеж был принят ответчиком, последующий его возврат в связи с техническим сбоем не подтверждает невозможность внесения платежей на счет банка, указанный в реквизитах кредитного договора, а также не подтверждает невозможность получения указанных денежных средств банком в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: