Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24280/2020[88-2025/2021-(88-21976/2020)]

N88-2025/2021

город Санкт-Петербург 4 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-367/2020 по иску Лобазова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сегежский Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" о взыскании неустойки за период отсутствия горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, по кассационной жалобе Лобазова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Сегежского района Республики Карелия от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2020 года,

установил:

Лобазов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО УО "Сегежский Дом", ООО "Сегежа Сети", в котором просил взыскать: с ООО УО "Сегежский Дом" неустойку за период отсутствия горячего водоснабжения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; и ООО "Сегежа Сети": сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; с обоих ответчиков штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", собственником указанного помещения является Плетнева В.С.; в спорные периоды времени в указанном жилом доме не предоставлялась услуга по горячему водоснабжению.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сегежский ЦБК", ГУП РК "КарелКоммунЭнерго", Севостьянов А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Сегежского района Республики Карелия от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лобазов В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе от проведения работ по замене розлива горячего водоснабжения (ГВС), об отказе в утверждении сметы расходов на проведение работ по замене розлива ГВС в сумме "данные изъяты" руб, а также об отказе от горячего водоснабжения в доме N по "адрес", при этом в собрании приняли участие 90% собственников помещений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 36, 39, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Сегежского района Республики Карелия от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобазова В.В. - без удовлетворения.

Судья