Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24282/2020[88-1942/2021-(88-21893/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2723/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крицкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Крицкой С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 96 504 руб. 22 коп, в том числе: основной долг - 31 384 руб. 09 коп, проценты - 55 620 руб. 13 коп, штрафные санкции - 9 500 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. 13 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 г. изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Крицкой С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 69 950 руб. 81 коп, в том числе: основной долг - 22 660 руб. 49 коп, проценты - 40 290 руб. 32 коп, штрафные санкции - 7 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. 30 коп.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Крицкая С.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 января 2021 г. и 28 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились, Крицкой С.М. был направлен отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крицкой С.М. был заключен кредитный договор N 975-38895091-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 59 000 руб. сроком погашения до 31 января 2020 г, с уплатой процентов в размере 33, 36% годовых в случае безналичного использования, и в размере 79, 9% годовых в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или на иной счет, открытый в банке или иных банках, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка суммы задолженности, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Крицкой С.М. по кредитному договору от 3 февраля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 21 января 2020 г. составляет 105 575 руб. 63 коп, в том числе основной долг - 31 384 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом - 55 620 руб. 13 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 18 571 руб. 41 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 3 февраля 2015 г. Крицкой С.М. в период с 21 августа 2015 г. по 21 января 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 16 сентября 2019 г. и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Крицкой С.М. по кредитному договору за период с 16 сентября 2016 г. по 21 января 2020 г. в размере 96 504 руб. 22 коп, в том числе основной долг - 31 384 руб. 09 коп, проценты - 55 620 руб. 13 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 9 500 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 15 сентября 2016 г, не найдя оснований для уменьшения требований истца по основному долгу и процентам, применив последствия пропуска срока исковой давности только по требованиям о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по жалобе Крицкой С.М. по запросу судебной коллегии истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2015 г. за период с 16 сентября 2016 г. по 21 января 2020 г, согласно которому основной долг составляет 22 660 руб. 49 коп, проценты - 40 290 руб. 32 коп, штрафные санкции - 30 625 руб. 51 коп.

Согласно расчету истца штрафные санкции, уменьшенные до двукратного размера ключевой ставки Банка России составляют 12 574 руб. 60 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истца, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном банку в результате неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности 62 950 руб. 81 коп, неисполнение ответчиком обязательств с августа 2015 г, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 7 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки от определенного с учетом пропуска срока исковой давности размера 12 574 руб. 60 коп, исчисленного из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 7000 руб, нарушения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустил.

Доводы кассационной жалобы истца о прерывании срока исковой давности введением процедуры банкротства в отношении истца основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: