Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24287/2020[88-1934/2021-(88-21885/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Нестеровой А.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда от 06 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 120000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389041, 85 руб. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения. Судебные расходы Банка по оплате госпошлины составили 7090, 42 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020 г, оставленным без изменения с учетом уточнения резолютивной части решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 г, со ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223641, 65 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659, 82 руб, всего - 228301, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 120000 руб. под 47, 45% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, и 22, 41 % - при совершении операций с использованием банковской карты (безналичная оплата), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена пунктом 12 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности, начиная с момента её возникновения до 89 дней (включительно), начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредит был предоставлен истцом ответчику путем разового перечисления всей суммы на счет заемщика N N, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В день заключения кредитного договора ФИО1 выдана кредитная карта с имеющейся на специальном карточном счете суммой в размере 120000 руб, которую заемщик ДД.ММ.ГГГГ обналичил, тем самым воспользовавшись заемными у Банка денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение своих обязательств перед банком ФИО5 производилось ненадлежащим образом, единственное пополнение счета банковской карты состоялось ДД.ММ.ГГГГ в размере 288, 01 руб.

Разрешая требования Банка разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 196, статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 1 пункта 17, пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил требования истца к ФИО1, взыскав с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма основного долга за указанный период составила 81747, 92 руб, сумма процентов - 86893, 73 руб.

При этом суд исходил из представленного истцом расчета неустойки, размер которой с учетом подлежащего применению срока исковой давности, сниженной судом в виду ее несоразмерности по ходатайству ответчика, составил 55000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, счел надлежащим расчет суда первой инстанции периода пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами при рассмотрении дела, дата нарушений условий договора - с ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая период, в течение которого осуществлялась судебная защита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать выплаты задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебным приказом не являются основанием для отмены решения, поскольку судами установлен пропуск срока исковой давности по периоду до обращения за выдачей судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда от 06 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи