Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24340/2020[88-1953/2021-(88-21904/2020)]

N 88-1953/2021

N2-4102/2020

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ольги Геннадьевны, на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года по делу N 2-4102/2020 по иску Носкова Дмитрия Алексеевича, выступающего в интересах ТСЖ "18 квартал" к Ивановой Ольге Геннадьевне о взыскании денежных средств, принятое по вопросу передачи дела по подсудности,

установил:

Носков Д.А. в интересах ТСЖ "18 квартал", обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Андрееву А.А. - председателю ТСЖ "18 квартал", в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

13 декабря 2019 года Андреев А. А. умер, его наследником является супруга - Иванова О.Г.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ответчика, к участию в деле привлечена Иванова О.Г. как правопреемник Андреева А. А.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года исковое заявление Носкова Д.А. передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, по месту регистрации Ивановой О.Г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года указанное выше определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года отменено, дело возвращено в Выборгского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Иванова О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отменяя определения суда первой инстанции о передаче дела в районный суд по месту регистрации правопреемника умершего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из вышеназванных положений ГПК РФ и пришел к выводу, что замена стороны в деле ее правопреемником не влияет на подсудность спора исходя из прямого указания статьи 33 ГПК РФ. При этом судом учтено, что истец изначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву А.А. по месту жительства ответчика, с соблюдением требований статьи 28 ГПК РФ, что свидетельствует об изначальном принятии судом иска с соблюдением правил подсудности. Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении в данном случае основанием для передачи дела по подсудности, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ не является, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется. Судом правильно применены вышеназванные положения статей 28, 33 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья