Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24368/2020[88-1947/2021-(88-21898/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Нестеровой А.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 38000 руб, неустойки в размере 380 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 руб, расходов по составлению претензии в размере 6000 руб, ее направления в размере 1000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности ФИО7 транспортное средство Рено Логан получило повреждение. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не являющийся виновником ДТП, уступил право требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", которое, в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, согласно которому величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 49200 руб, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении принятых судебных постановлений. Повторяя доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что страховщик не выполнил предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность в установленный срок организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля. Следовательно, все понесенные истцом расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, а также неустойка должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО7 транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между ФИО7 (цедент) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает право требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уступки прав, направил в адрес ответчика заявление с приложением всех документов, а также указал, что поврежденный автомобиль в связи с повреждениями, подпадающими под Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть предоставлен на осмотр ответчику, в связи с чем просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", ссылаясь на договор цессии, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.

Из указанных актов арбитражных судов усматривается, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, препятствующих использованию автомобиля в дорожном движении, на автомобиле Рено Логан не имеется, в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр лишило ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии уступило ФИО1 право требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования с копией договора, претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также сообщил, что автомобиль Рено Логан был отремонтирован в связи с длительным решением ответчика и дал согласие на определение размера ущерба по фотографиям.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр и поступившие ранее документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, были возвращены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 49200 руб, а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражая против заявленных требований, указал на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерен.

Представитель истца суду пояснял, что автомобиль Рено Логан в настоящее время отремонтирован, предоставление автомобиля на осмотр невозможно.

Как установлено судом и следует из представленного страховщику заявления о страховой выплате и приложенных документов, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Логан имело повреждения в виде заднего номерного знака, рамки заднего номерного знака, при которых запрещена эксплуатация автомобилей (п. 7.15 Перечня неисправностей, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Рено Логан, государственный номер N, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения заднего правого фонаря и не выявленных повреждений заднего левого фонаря и заднего левого крыла.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер N. с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 38000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статей 382, 388, 389, пункта 4 статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, и пришел к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в соответствии с абзацем 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО в установленный законом срок, что сделано не было, ввиду чего взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38000 руб.

Установив злоупотребление потерпевшим своими правами, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, судебных расходов.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что поскольку истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, то последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности, установленной пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО". Понесенные истцом судебные расходы в части представленных отчетов об оценке расходов на оплату услуг представителя не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, в связи с чем судом не возмещены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рамках настоящего спора установлено злоупотребление правом со стороны самого истца, который не предоставил полный комплект документов и уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, в том числе, по месту нахождения транспортного средства.

Поскольку истец необоснованно не представил транспортное средство на осмотр, суд апелляционной инстанции посчитал, у него не имелось оснований для самостоятельного проведения независимой экспертизы, что следует из абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы ФИО1 на проведение оценки обусловлены не виновными действиями ответчика, не являлись обоснованными, соответственно они не могут быть расценены как убытки или необходимые судебные расходы, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, судебных расходов по составлению и направлению претензии, оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, установив в действиях истца злоупотребление правом, суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Расходы на изготовление претензии о выплате страхового возмещения как инициация досудебного порядка урегулирования спора должны быть обусловлены первичным соблюдением должных действий со стороны истца. Претензионный порядок произволен по отношению к первичному этапу осмотра и выплаты и реализуется только на случай обоснованной спорности.

Несение истцом расходов на оценку не было обусловлено неправомерными виновными действиями страховщика по отказу в страховой выплате или ее недоплате. Истец, не представивший транспортное средство на осмотр, понес их на свой риск. В связи с этим судебная коллегия соглашается с тем, что они также не могут быть взысканы со страховщика.

Судебные расходы были взысканы судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, суды нижестоящих инстанций правильно разрешили вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи