Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24383/2020[88-2120/2021-(88-22071/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3313/2019 по иску Савиной Анны Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Строймаш" о признании действий незаконными, обязании подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Строймаш" к Савиной Анне Витальевне о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества "Строймаш", Савиной Анны Витальевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителей истца Малетина М.В. по доверенности от 19 мая 2020 года, Савина А.В. по доверенности от 04 декабря 2018 года, представителя ответчика Васильевой Е.С. на основании решения от 30 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина А.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Строймаш" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии к земельным участкам N и N, расположенным на территории СНТ "Стройщш"* обязании восстановить подачу электроэнергии на вышеуказанные земельные участки путем подключения и осуществления иных действий, направленных на возобновление подачи электроэнергии за счет средств СНТ "Строймаш". ;

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков N и N в СНТ "Строймаш" "адрес". Истец не является членом СНТ с 01 января 2015 года, ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Подача электроэнергии осуществляется через сети ответчика. 03 декабря 2018 года подача электроэнергии к вышеуказанным земельным участкам была прекращена. Основанием для прекращения подачи электроэнергии послужила образовавшаяся задолженность по общим платежам, а не по оплате электроэнергии, содержания (обслуживания) и реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

Ввиду прекращения подачи электроэнергии, понесла убытки в виде приобретения следующего имущества: солнечного модуля, коннектора к солнечной батарее, аккумулятора, кабеля, наконечников, клемма аккумулятора, зажимов для проводов, инвертора, кроме того, понесены расходы за подключение и монтаж солнечной электростанции, также истцом был взят на правах аренды генератор, в связи с чем понесены расходы на приобретение бензина, масла для генератора, также приобретен энергосберегающий холодильник. Стоимость убытков составила 68 012 рублей.

Просила признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии к земельным участкам N и N, расположенным на территории СНТ "Строймаш", а также обязать восстановить подачу электроэнергии на вышеуказанные земельные участки путем подключения и осуществления иных действий, направленных на возобновление подачи электроэнергии за счет средств СНТ "Строймаш"; признать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, между СНТ "Строймаш" и Савиной А.В. заключенным с учетом разногласий от 30 сентября 2017 года; взыскать с ответчика убытки в размере 68 012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 360 рублей (т. 1, л.д. 188-189).

Ответчиком СНТ "Строймаш" предъявлен встречный иск к Савиной А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 57 300 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 177 рублей 90 копеек.

В обоснование встречного иска представитель СНТ "Строймащ" указал, что ответчик Савина А.В. с 01 января 2015 года ведет хозяйство в индивидуальном порядке, однако Договор о прядке пользования объектами инфраструктуры от 24 октября 2017 года, утвержденный решением Общего собрания между сторонами не заключен. Между тем, данные обстоятельства не освобождают собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Ответчик имеет р собственности два земельных участка на территории СНТ, однако с 2016 года по 2018 год имеет задолженность по уплате взносов и иных платежей, а именно по земельному участку N 19 задолженность в размере 23 800 рублей 83 копеек, по земельному участку N 53 - в размере 33 500 рублей. Размер взносов был определен решениями общих собраний. На обращения истца погасить указанную задолженность ответчик не ответил, до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, в связи с наличием задолженности земельные участки Савиной А.В. не были подключены к электроэнергии после произведенной реконструкции электросетей в СНТ, что не противоречит Уставу СНТ "Строймаш".

Просил взыскать с Савиной А.В. в пользу СНТ "Строймаш" задолженность по оплате взносов в размере 57 300 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 243 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 540 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины (т. 1, л.д.251 -261).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования Савиной А.В. удовлетворены частично.

На СНТ "Строймаш" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на земельные участки N и N, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Строймаш"^ принадлежащие Савиной А.В. С ответчика СНТ "Строймаш" в пользу Савиной А.В. взысканы убытки в размере 9 900 рублей (связанные с покупкой генератора, покупкой бензина в размере 900 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Савиной А.В. отказано.

Встречный иск СНТ "Строймаш" удовлетворен частично.

С Савиной А.В. в пользу СНТ "Строймаш" взыскана задолженность по оплате взносов за период с 2016 года по 2018 год в размере 57 300 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере; 8 243 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований СНТ "Строймаш" отказано.

В кассационной жалобе Савина А.В. просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении требований СНТ "Строймаш" о взыскании задолженности по уплате взносов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Представитель СНТ "Строймаш" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального им процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы подержали в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савина А.В. является собственником земельных участков N и N в СНТ "Строймаш" "адрес". В СНТ "Строймаш" были проведены работы по реконструкции электросетей.

В соответствии с актами о проделанных работах от 3, декабря 2018 года, от 12 декабря 2018 года был произведен демонтаж старых проводов на ВЛ-0, 4.

Согласно решению правления от 18 сентября 2018 года участки, у собственников которых имелась задолженность по взносам и платежам, не были присоединены к внешним узлам учета на границе балансовой принадлежности.

В обоснование своих требований, истец ссылалась на незаконность действий СНТ "Строймаш" по отключению земельных участков истца от электроснабжения, в последующем, после произведенной реконструкции ЛЭП, не подключением земельных участков к электрическим сетям.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поводом к не подключению земельных участков истца к электроснабжению явилось наличие задолженности перед СНТ по уплате взносов и иных платежей, что согласуется с Уставом Товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего прекращения электроэнергии у СНТ "Строймаш", поскольку товарищество не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к дому истца, а возможное наличие задолженности по оплате электроэнергии само по себе не является безусловным основанием для отключения электричества либо ограничения его подачи, в связи с чем обязал СНТ "Строймаш" возобновить подачу электроэнергии и частично удовлетворил требований о взыскании доказанных понесенных убытков.

Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Строймаш" от 06 августа 2016 года утвержден размер членского и возместительного взноса для садовода-индивидуалов 2016 году для участков площадью 600 кв.м. - 12 000 рублей, сроком уплаты взносов до 01 января 2017 года.

Решением общего собрания N 19 от 26 августа 2017 года установлен размер членского взноса и возместительных взносов за пользование объектами инфраструктуры для участков площадью 600 кв.м за 2017 год в размере 9 500 рублей, сроком уплаты до 01 января 2018 года.

Решением общего собрания N 5 от 14 июля 2018 года установлен размер членского взноса и возместительных взносов за пользование объектами инфраструктуры для участков площадью 600 кв.м за 2018 год в размере 12 000 рублей, сроком уплаты до 01 октября 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску Савина А.В. имеет в собственности два земельных участка N и N в СНТ "Строймаш", при этом членом товарищества ответчик не является.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по земельному участка N составляет-за 2016 год - 2 300, 83 рублей, за 2017 год - 9 500 рублей, за 2018 год - 12 000 рублей, а всего- 23 800, 83 рублей. По земельному участку N за 2016 год - 12 000 рублей, за 2017 год? 9 500 рублей, за 2018года - 12 000 рублей, а всего - 33 500 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 57 300, 83 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что ответчик, не являющаяся членом товарищества, при отсутствии договора с ней о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может в полной мере согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у СНТ "Строймаш" права на отключение истца от электроэнергии основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, делая вывод о наличии задолженности по уплате членских и целевых взносов, не установилимелась ли задолженность по оплате электроэнергии, включая сети общего пользования, соблюдена ли процедура отключения от электроэнергии.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены существенные для разрешения спора обстоятельства: наличие задолженности Савиной А.В. как по электроэнергии (применительно к заявленному им спору), ее структуры, каким образом производились расчеты за потребленную электроэнергию и иным услугам между Савиной А.В. и СНТ, не был определен с необходимой степенью мотивированности расчет взысканных в пользу истца денежных средств.

Невыполнение судами предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и не установление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

судьи