Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24386/2020[88-2033/2021-(88-21984/2020)]

N88-2033/2021

город Санкт-Петербург 4 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1/2020-21 по иску Кириллова А.Н. к Верченко А.С, Акопяну В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Акопяна В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года,

установил:

Кириллов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Верченко А.С, Акопяну В.С. о солидарном взыскании с ответчиков "данные изъяты" руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что виновником произошедшего столкновения транспортных средств является водитель автомобиля "данные изъяты" Акопян В.С, управлявшим автомобилем, находящимся в собственности Верченко А.С, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные изъяты" был застрахован в АО "Либерти Страхование" по договору КАСКО, которым была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы - "данные изъяты" руб, что является для истца ущербом, ввиду чего последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N21 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириллова А.Н. к Акопяну В.С. отменено, по делу в указанной части принято новое решение о взыскании с Акопяна В.С. в пользу Кириллова А.Н. суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Акопян В.С. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которой было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждение лишь заднего бампера, который на момент указанного дорожно-транспортного происшествия имел не устраненные ранее полученные повреждения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывается (равна нулю), соответственно, мировой судья указал, что основания для взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что заключение эксперта не является безусловным доказательством, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного производства по обоим дорожно-транспортным происшествиям, объяснения сторон и фотоматериалы, пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объем полученных повреждений, в том числе повреждений внутренних элементов, не соответствует объему выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Установив, что ответчик Акопян В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства "Форд Фокус" и лицом, виновным в причинении ущерба, в связи с чем в отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ответчика Верченко А.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу от отмене решения суда первой инстанции в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кириллова А.Н. в части взыскания суммы безусловной франшизы в размере 25 000 руб. с Акопяна В.С.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна В.С. - без удовлетворения.

Судья