Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24399/2020[88-2143/2021-(88-22094/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Петровой Т.Г, Сазоновой Н.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-106/2019 по иску ТСЖ "Яхтенная 42" к Печникову А. Н. о выселении, по встречному иску Печникова А. Н. к ТСЖ "Яхтенная 42" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Печниковой Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Яхтенная 42", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к оставлению кассационной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Яхтенная 42" обратилось с иском к Печникову А.Н, просили освободить незаконно захваченное им спорное нежилое помещение 4Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установив ответчику сроки для выполнения требования, также обязать Печникова А.Н. привести незаконно захваченное им спорное нежилое помещение 4Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" его первоначальное состояние за свой счет, установив ответчику разумные сроки для производства данных работ.

В обоснование требований ТСЖ "Яхтенная 42" ссылалось на то, что спорными являются права на нежилое помещение 4 Н (площадью 15, 9 кв. метров)расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Печников А.Н на основании справки ЖК N 208/1 от 23 июля 1997 года является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" состоит из четырех комнат, площадь "адрес" кв. метров. Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" является ТСЖ "Яхтанная 42". По мнению истца, Печников А.Н произвел незаконно перепланировку и переустройство спорного нежилого помещения, присоединив его к своей квартире. В результате незаконных действий ответчика был заложен дверной проем в спорное нежилое помещение из общего коридора первого этажа 3-й парадной дома, проделан дверной проем в стене между спорным помещением из комнаты в квартире ответчика (N), в результате чего образовалась дополнительная комната и квартира ответчика увеличилась площадью, становится пятикомнатной квартирой. Истец полагает, что действия ответчика носят противозаконный характер, поскольку согласования на производство строительных работ и присоединения дополнительной площади к квартире ответчиком получено не было.

Печниковым А.Н. подано встречное исковое требование (л.д.150 т.1). Ответчик полагает, что его действия по присоединению к "адрес" нежилого помещения 4Н носили законный и обоснованный характер, ссылается на наличие в материалах дела справки ЖК N 47 (л.д. 177 т. 1), на основании которой им выплачен паевой взнос в размере 15, 1 млн рублей по состоянию на 06.02.2002 за N 11 за нежилое помещении 4Н, площадью 15, 9 кв. метров (нотариальная копия документа л.д. 7 т. 2). Полагает, что действуя добросовестно, произвел оплату стоимости нежилого помещения в кассу ЖК N 47. Ссылается на то, что обращался в 1999 году в установленном порядке в территориальное управление Приморского административного района (в настоящее время администрация "адрес" Санкт- Петербурга) для получения разрешения на перевод нежилого помещения в жилой фонд (л.д. 10 т.2), указывает на то, что вопрос относительно передачи ему в собственность нежилого помещения 4Н был предметом обсуждения на собрании членов ЖК -47 от 28.11.1997, по результатам которого (пункт 5 повестки дня л.д. 36 т. 2) собрание утвердило решение правления ЖК 47 на приобретение им примыкающего к его квартире вспомогательного помещения площадью 15, 9 кв. метров. В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду доказательства оплаты коммунальных и жилищных услуг по "адрес" исходя из ее площади, в том числе примыкающего помещения 4Н, то есть уже с учетом присоединенного помещения. Ответчик также ссылается на наличие в деле Договора купли- продажи нежилого помещения от 17 августа 2003 года, заключенного между ЖК 47 и им (лд 203 т. 1), однако, полагает, что указанный Договор является недействительным, (лд 29 т. 2 уточненный иск) поскольку ЖК 47 при заключении данного Договора действовал недобросовестно, не имея прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Данный Договор был заключен ответчиком с ЖК 47 с целью дальнейшей регистрации прав в отношении спорного имущества, однако, в регистрации прав на основании данного Договора купли-продажи Управлением Росрееста было отказано. В связи с чем, просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений в доме 42 по ул.Яхтенной в Санкт- Петербурге на нежилое помещение 4 Н (78:34:0004152:6957), которое на момент ввода в эксплуатацию (29.12.1995) являлось самостоятельным объектом недвижимости. Просит признать право собственности члена ТСЖ "Яхтенная 42" Печникова А.Н. на нежилое помещение 4Н (78:34:0004152:6957) в "адрес" возникшее в силу закона ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ вследствие выплаты пая за нежилое помещение еще до ввода дома в эксплуатацию (29.12.1995). В дальнейшем Печников А.Н дополнил иск требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 17 августа 2003 года купли-продажи нежилого помещения 4Н между ЖК "адрес" Санкт-Петербурга и членом кооператива Печниковым А.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования ТСЖ "Яхтенная 42" удовлетворены. Суд обязал Печникова А.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно захваченное им спорное нежилое помещение 4Н расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести незаконно захваченное нежилое помещение 4Н расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" его первоначальное состояние за свой счет. В удовлетворении требований по встречному иску Печникову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, лицом не привлеченным к участию в деле Печниковой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ее права собственности на спорное нежилое помещение, как супруги Печникова А.Н. были нарушены указанными судебными актами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Печникова Н.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Яхтенная 42", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. о наличии оснований к оставлению кассационной жалобы без рассмотрения по существу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что на основании пункта 1.1 Устава ТСЖ "Яхтенная 42", ТСЖ "Яхтенная 42" является правопреемником ЖК N 47. ЖК 47 реорганизован путем преобразования в ТСЖ "Яхтенная 42" по решению общего собрания членов ЖК 47 (протокол N 7 от 11 мая 2005 года) (л.д. 19 т. 1).

На основании справки ЖК N 47 от 23 июля 1997 года за N 208/1 Печников А.Н выплачивает паевой взнос за "адрес", общей площадью 85 кв. метров в размере 80 750 000 рублей.

Право собственности Печникова А.Н в отношении "адрес" общей площадью 85 кв. метров зарегистрировано в установленном порядке. Членство Печникова А.Н в ЖК 47 не оспаривается. На основании справки от 06.02.2002 N 11 выданной ЖК 47, представленной ответчиком, Печников А.Н выплатил паевой взнос за помещение 4Н площадью 15, 9 кв. метров в размере 15, 1 млн рублей. Давность составления данного документа истцом не оспорена, истец настаивает на том, что указанные в справке денежные средства в размере 15, 1 млн рублей в кассу ЖК 47 фактически не поступали. В обосновании заявленного им представлен в суд оригинал кассовой книги ЖК 47 за период 1992 по 1997 год. В качестве доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества суду ответчиком представлена квитанция ЖК 47 от 14 августа 1995 года к приходному кассовому ордеру N 65. (л.д. 6 т. 2) Размер внесенного паевого взноса определен и составляет 15, 1 млн рублей с назначением платежа "оплата по договору на приобретение отдельной комнаты в ЖК 47 площадью 15, 9 кв. метров".

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Яхтенная 42", поскольку руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 111, 118 ЖК РСФСР (редакция на дату выдачи справки ЖК 47 от 06.02.2002 года), положениями пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР", поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, имеет статус нежилого помещения и отнесено к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", факт оплаты стоимости спорного имущества надлежащим образом ответчиком не подтвержден.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Между тем материалы дела и установленные судами обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав Печниковой Н.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, а также обстоятельств, установленных судами, Печникова Н.А. не имеет право на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная Печниковой Н.А. кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Печниковой Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи