Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24479/2020[88-2187/2021-(88-22139/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 г. по делу N2-462/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний в "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ФИО3 по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. С этого времени нарушаются его права, предусмотренные п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ "О персональных данных"). Ежедневно, по несколько раз в день, публично, в присутствии десятков, а иногда и сотен граждан озвучиваются его персональные данные в ходе различных мероприятий, проверок, обысков, этапирования. На прикроватной бирке и нагрудном знаке указаны его фамилия, имя, отчество, которые доступны любому осужденному, конвоиру и сотруднику исправительного учреждения. Также ему стало известно, что в сети "Интернет" пользуются его персональными данными, которые могут быть украдены в исправительных учреждениях. Появление в открытом доступе персональных данных нарушает его право на защиту персональных данных. Кроме того, по правилам исправительных учреждений он обязан предоставлять свои личные данные любому человеку. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 по "адрес" компенсацию морального вреда, причиненного разглашением его персональных данных на протяжении трех с половиной лет, в размере 1 000 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФСИН Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Федеральное казенное учреждение "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2020 г, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ИК-21"; с мая 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ "ИК-4" и ФКУ "ОБ ФИО3".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что из-за неправомерного распространения его персональных данных нарушаются права, предусмотренные п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а также ФЗ "О персональных данных", в результате чего ему причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 16, 74, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О персональных данных", приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и зарегистрированным в Минюсте России 26 декабря 2016 года N 44930 и размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные факты допущенных в отношении него сотрудниками уголовно-исполнительной системы нарушений личных неимущественных прав, в том числе неправомерного разглашения персональных данных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что действия администрации исправительного учреждения по осуществлению необходимости ношения осужденными одежды установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, на которых указывается фамилия, инициалы осужденного и номер отряда (отделения) и проведения проверки наличия осужденных на общих построениях путем количественного подсчета и пофамильной переклички, не могут рассматриваться как разглашение администрацией исправительного учреждения персональных данных осужденного и вмешательство в частную жизнь осужденного к лишению свободы. Положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений являются режимными требованиями и применяются ко всем осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных учреждениях, противоречащими федеральному законодательству в установленном законом порядке не признавались.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: