Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24481/2020[88-2104/2021-(88-22055/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по иску Максимкина Артема Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службы исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимкина Артема Игоревича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимкин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав в период содержания в следственном изоляторе, указав, что в период проведения следственных действий по возбужденному в отношении него уголовному делу и рассмотрения судом уголовного дела в 2015-2016 гг. он был помещен в ФКУ СИЗО-2 г. Черняховска Калининградской области, где в нарушение требований действующего законодательства должным образом не обеспечивался рационом индивидуального питания. В этой связи испытывал сильные головные боли и головокружение, дискомфорт, сопровождающийся сильными болями в желудке. По указанной причине не мог принимать полноценное участие в следственных и иных процессуальных действиях, пребывание в голодном состоянии расценивает как подвержение пыткам и унижение его человеческого достоинства со стороны судебных органов и следственного изолятора.

В дополнение к обоснованию требований о компенсации морального вреда истец указал, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области с 01 июля 2015 года по 19 сентября 2017 года в отношении него незаконно составлялись рапорты о нарушении режима содержания, незаконно принимались решения о наложении дисциплинарных взысканий, его незаконно водворяли в карцер и вызывали на комиссию по дисциплинарным проступкам для дачи объяснений.

В последующем истец вновь дополнил исковое заявление, указав, что за ним незаконно круглосуточно осуществлялся контроль путем видеонаблюдения в камерах. Также, считал незаконным запрет администрации следственного изолятора находиться возле окна более 30 секунд, использовать спальное место не для сна в течении дня (с 06-00 до 22-00).

Кроме того, указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 нарушались требования к обеспечению санитарной нормы площади камер.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причинённого морального вреда 500000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Максимкина Артема Игоревича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Максимкин А.И. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение с его личным участием, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, полагает изложенные в решении выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03 июля 2015 года по 26 сентября 2017 года Максимкин А.И. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области, после чего убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области по приговору суда.

Согласно материалам личного дела Максимкина А.И, справке о передвижении из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области за период с 03.07.2015 по 29.03.2017, выписке из ПК АКУС, истец в период содержания его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области 39 раз вывозился из учреждения для участия в следственных действиях, проводимых УФСКН России по Калининградской области в рамках расследования уголовного дела N 1-32/2016, а также для участия в судебных заседаниях по данному уголовному делу в Неманский городской суд Калининградской области по заявкам УФСКН России по Калининградской области и Неманского городского суда Калининградской области, а также этапирововался в ИВС МО МВД России "Советский", в ИВС МО МВД России "Неманский".

В указанный истцом период содержания в ФКУ СИЗО-2 с 23 октября 2015 года по 20 декабря 2016 года Максимкин А.И. 31 раз вывозился на судебные заседания и другие мероприятия, при этом обеспечивался сухим пайком только 25 раз, остальные вывозы истца, ввиду незаблаговременного поступления заявок были осуществлены без выдачи рациона питания, в указанные дни он обеспечивался горячим завтраком и ужином по возвращении в учреждение согласно нормам довольствия.

Из анализа журнала учета жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственном изоляторе N 2 за период с 23 октября 2015 года по 20 декабря 2016 года, следует, что никаких жалоб Максимкина А.И. на действия администрации по невыдаче сухих пайков или не обеспечению горячим питанием, в последнем не зафиксировано, тогда как жалобы и обращения иного содержания имеются в большом количестве.

В медицинской карте истца также отсутствует указание на наличие у Максимкина А.И. заболеваний желудочно-кишечного тракта, либо иных болезненных состояний и жалоб, предъявляемых ввиду недостаточного питания.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 в периоды времени: с 03 июля 2015 года по 13 июля 2015 года Максимкин А.И. содержался в четырехместных камерах: с 13 июля 2015 года по 12 августа 2015 года - в камере N 12 площадью 17, 7 кв.м, с 12 августа 2015 года по 03 марта 2016 года - в камере N 7 площадью 17, 2 кв.м, с 03 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года - в камере N 8 площадью 17, 6 кв.м, с 04 апреля 2016 года по 07 декабря 2016 года - в камере N 13 площадью 17, 8 кв.м, с 07 декабря 2016 года по 08 января 2017 года - в камере N 8 площадью 17, 6 кв, с 08 января 2017 года по 27 января 2017 года - в камере N 11 площадью 17, 7 кв.м, с 27 января 2017 года по 26 сентября 2017 года - в камере N 7 площадью 17, 2 кв.м, то есть с соблюдением санитарной нормы площади на одного заключенного 4 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что они опровергают доводы истца о нарушении его прав, обусловленном не предоставлением индивидуального рациона питания и не обеспечением санитарной нормы площади камеры. Поскольку право осуществлять видеонаблюдение за содержанием заключенных прямо предусмотрено законом, то использование видеокамер не может расцениваться как нарушение прав истца. Администрация вправе требовать от лиц, содержащихся в СИЗО, соблюдения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года N 189, Приложениями к которым N 1 и N 4 не предусмотрено использование спального места для сна либо отдыха в дневное время. При этом суд первой инстанции указал, что соблюдение вышеуказанных требований нормативного акта также не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Также судом были отклонены ссылки истца на составленные в отношении него в период времени с 01 июля 2015 года по 19 сентября 2017 года рапорта о наложении дисциплинарных взысканий, водворении в карцер, вызове на комиссию по дисциплинарным проступкам для дачи объяснений, поскольку последние сами по себе доказательством нарушения личных не имущественных прав истца, служить не могут. Данные решения и действия должностных лиц Максимкиным А.И. оспорены в установленном порядке не были и незаконными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Материальный закон судами применен верно, а само по себе несогласие с выводами судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иная оценка достаточности и достоверности доказательств, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимкина Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: