Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24554/2020[88-2423/2021-(88-22377/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита" к Минеевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по банковской карте

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" обратилось в суд с иском к Минеевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N 2653559684 от 16.07.2014 по состоянию на 25.04.2019 на общую сумму 123046, 93 рублей, а также судебные расходы в сумме 3661 рубля. В обоснование иска указано на то, что на основании заявления, поданного в АО "ОТП Банк", Минеева И.А. получила потребительский кредит по договору N 2611043357 от 08.10.2013 года в размере 42500 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29, 25 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. На основании пункта 2 заявления, должник заключил с заявителем договор, согласно которому, Минеева И.А. получила кредитную карту за номером договора N 2653559684 от 16.07.2014 года с лимитом 68 100 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36, 6 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Согласно пункту 2 заявления ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб, проценты за пользование кредитом и платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что Минеева И.А. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в том же заявлении на получении потребительского кредита от 08.10.2013 года, при размере кредита 150000 руб. размер процентов составляет 53, 9 % годовых. В соответствии с п. 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. На клиенте банка также лежит обязанность по оплате неустойки и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.2). Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом - 36, 6 % годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 500 руб, за пропуск платежа 3-й раз подряд - 1000 руб.), плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) - 49 руб, плата за обслуживание карты - 99 руб. Тарифы согласно материалам дела вручены ответчику, а также имеются в свободном доступе Интернет сервиса. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. Таким образом, 16.07.2014 года Минеева И.А. на основании заявления от 16.07.2014 года, заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, путем активации карты по телефону. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Между ОАО "ОТП Банк" и ООО "КЛЕВЕР" был заключен договор уступки прав требования N 04-08-04- 03/65 от 08.07.2018 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору N 2653559684 от 16.07.2014 года. В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) NЗАЩИТА/01 от 25.04.2019 года право требования задолженности от ООО "КЛЕВЕР" по кредитному договору N 2653559684 от 16.07.2014 года было передано ООО "Защита". Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 123046, 93 руб. из которых: 66315, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 54922, 41 руб. - начисленные проценты, 1809, 52 руб. - неустойка, пени, штрафы.

Решением решение Кемского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО Защита" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на то, что поскольку по кредитной карте отсутствуют графики платежей, то началом течения срока исковой давности считается дата окончания срока договора по кредитной карте, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитный договор расторгнут.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу необоснованной.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что последний платеж по кредиту был осуществлен 05.07.2016, в то время как исковое заявление подано истцом в суд 19.03.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", даты последней оплаты ответчиком задолженности, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и его отмены определением мирового судьи, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией 19.03.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения с настоящим иском истек.

Отклоняя доводы жалобы о бессрочном действии договора со ссылкой на пункт 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, суд второй инстанции учел, что данный пункт Правил не согласуется с определенным договором сроком кредитования 12 месяцев, соответственно, не может пролонгироваться бессрочно. Кроме того, стороны кредитного договора согласовали условие о ежемесячном внесении минимального платежа, поэтому срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данному случае с 06.07.2016 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая дату последнего платежа - 05.07.2016, дату подачи иска в суд - 19.03.2020 и время нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (3 месяца 18 дней) срок предъявления иска в суд истек 24 октября 2019.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя изложенную им в обоснование заявленных требований, и нашедшую свое отражение и оценку в оспариваемых судебных актах.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи