Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24557/2020[88-2301/2021-(88-22253/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2242/2019 по иску Зубенко Даниила Дмитриевича к МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Зубенко Даниила Дмитриевича, МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Синцева Олега Борисовича, действующего по ордеру N 127 от 8 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зубенко Д.Д. обратился в суд с иском, указав, что 23 января 2019 года в 11.00 час. на ул. Кутузова в г. Калининграде он, управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Пассат", г.р.з. N, на скользком участке дороги, двигаясь со скоростью до 40 км/ч, притормаживая за 40-50 м до светофора, ушёл в неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие - забор жилого дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составляет с учётом износа 137 548 рублей. Полагал, что ДТП произошло по вине администрации ГО "Город Калининград" и МКП "Городское дорожное строительство", поскольку они ненадлежащим образом осуществляли содержание дорог, своевременно и в полном объеме не устранили зимнюю скользкость, что установлено инспектором ГИБДД, который в ходе оформления ДТП выявил недостатки в содержании дороги, составив об этом соответствующий акт. Зубенко Д.Д. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 137 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951 рубль, расходы, понесенные им на производство независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные на отправку телеграмм, в размере 419 рублей и 401 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 5 апреля 2019 года судом с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МКП "Городское дорожное строительство" на МБУ "Чистота".

Впоследствии Зубенко Д.Д. заявленные требования уточнил, просил взыскать в его пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 137 548 рублей, а также указанные выше суммы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, с администрации и учреждения.

Определением суда от 20 июня 2019 года администрация с согласия представителя истца была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 12 июля 2019 года исковые требования Зубенко Д.Д. удовлетворены частично.

С МБУ "Чистота" в пользу Зубенко Д.Д. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 137 548 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зубенко Д.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 июля 2019 года изменено, уменьшены, взысканные с МБУ "Чистота" в пользу Зубенко Д.Д. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства до 41 264 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 1 185 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубенко Д.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, и оставлении в силе решения Центрального районного суда города Калининграда от 12 июля 2019 года, как законного и обоснованного.

В кассационной жалобе МБУ "Чистота" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Калининграда от 12 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального права.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 23 января 2019 года в 11.00 час. Зубенко Д.Д, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Фольксваген", на скользкой проезжей части дороги (гололедица) не справился с управлением данного автомобиля, выехал на тротуар, где совершил наезд на препятствие (забор) жилого дома N 3 по ул. Кутузова в г. Калининграде.

Согласно акту экспертного исследования N 505-02/19М от 7 февраля 2019 года ООО "Декорум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 258 842 рубля, с учётом износа - 137 548 рублей.

Проанализировав данные о погодных условиях в городе Калининграде 21-23 января 2019 года, условия муниципального задания на выполнение работ по уборке улично-дорожной сети, характер и объем выполненных МБУ "Чистота" работ по уборке и обработке противогололедными средствами проезжей части улицы Кутузова в городе Калининграде 22-23 января 2019 года, оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с пояснениями свидетелей, подтверждающие наличие 23 января 2019 года в 11 часов 00 минут на проезжей части ул. Кутузова гололедицы, суд пришел к выводу о том, что объем выполненных работ по уборке проезжей части дороги был недостаточным для обеспечения безопасности дорожного движения на нем, обязанности по содержанию указанного отрезка улично-дорожной сети исполнены МБУ "Чистота" ненадлежащим образом, и именно это обстоятельство привело к столкновению автомобиля под управлением истца с препятствием и причинению ему ущерба.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции указал на применение положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на МБУ "Чистота" за причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части решение районного суда, применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления грубой неосторожности потерпевшего, снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба со 137 548 рублей до 41 264 рубля 40 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы МБУ "Чистота" о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации предусмотрено, что должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличие гололедицы установлен судом первой и апелляционной инстанций на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду 23 января 2019 года в 13 часов 00 минут, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями свидетелей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик суду не представил вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности являются обоснованными.

Несогласие стороны с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы Зубенко Д.Д. о неправомерном установлении судом апелляционной инстанции грубой неосторожности истца в случившемся, отклоняются судебной коллегией кассационного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о том, почему в действиях истца усматривается грубая неосторожность, указав конкретные обстоятельства дела, которые повлияли на размер ущерба.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу размера ущерба ввиду установления грубой неосторожности в действиях истца.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Зубенко Д.Д. об отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца подлежат отклонению, как полностью опровергнутые материалами дела.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 июля 2019 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи