Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24576/2020[88-2439/2021-(88-22393/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герта Александра Александровича к Дубу Дмитрию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе Дуба Дмитрия Георгиевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Герт Александр Александрович обратился в суд с иском к Дубу Дмитрию Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 22 ноября 2017 г. в 09 часов 05 мин на Московском проспекте в г. Калининграде в районе дома N 75 по вине водителя Дуба Д.Г, управлявшего автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Мерседес", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Новикова А.С. Автогражданская ответственность Дуба Д.Г. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта АНО "Региональный центр оценки и экспертиз" N1512/2017 от 15 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335946 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 г. исковые требования Герта А.А. удовлетворены частично. С Дуба Д.Г. в пользу Герта А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 224407, 14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Дуба Д.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3444 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 г. решение Ленинградского районного суда Калининграда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дуба Д.Г. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены требования процессуального закона при оценке представленных сторонами доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Ленинградского районного суда Калининграда изменено, денежная сумма, взысканная с Дуба Д.Г. в пользу Герта А.А, уменьшена до 168305 рублей 80 копеек, общая сумма снижена до 170305 рублей 80 копеек, сумма государственной пошлины - до 2566 рублей.

В кассационной жалобе Дуб Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на противоречия между представленным ответчиком заключением специалиста-автотехника Правдина А.В. другим доказательствам по делу, в частности, схеме ДТП, фотографиям, представленным в материалы дела, показаниям свидетелей и пришел к самостоятельному выводу о наличии и обоюдной вине водителей в ДТП, возложив на ответчика 80% вины в совершенном ДТП.

С такими выводами при повторном рассмотрении дела не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2017 в 09 часов 05 минут на Московском проспекте в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Ниссан" под управлением Дуба Д.Г. с микро-автобусом "Мерседес", под управлением водителя Новикова А.С, принадлежащим истцу, в результате транспортные средства получили повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "ДЕКОРУМ" от 14.12.2018 восстановительный ремонт автомобиля "Мерседес" нецелесообразен, его рыночная стоимость на день ДТП в исправном состоянии составляла 376409, 67 рублей, стоимость годных остатков составляет 95900, 75 рублей.

Автогражданская ответственность Дуба Д.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив, представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, показания свидетелей Леоненко С.М, Моисеенко И.А, досудебное автотехническое исследование, проведённое специалистом ООО "Судебная автотехническая экспертиза" пришёл к выводу о том, что столкновение автомобилей сторон произошло в момент перестроения автомобиля "Ниссан" из правой полосы движения в крайнюю левую полосу по которой двигался, не меняя траектории движения, автомобиль "Мерседес".

Для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах по делу судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выводов эксперта ООО "РЦСЭ", изложенных в заключении N15/13.1 от 17.07.2020, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками, из которой следует, что автомобили перед ДТП двигаются в крайней левой полосе друг за другом, позицией Дуба Д.Г, заключением специалиста ООО "Судебная автотехническая экспертиза", а также показаниями свидетеля Леоненко С.М, который пояснил, что автомобиль "Ниссан", двигаясь впереди его автомобиля по крайней правой полосе, перестроился в крайнюю левую полосу, его же автомобиль продолжил движение по крайней правой полосе, при этом ДТП свидетель не видел, звук удара не слышал, судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции о нарушение Дубом Д.Г. требований пункта 8.4 ПДД РФ необоснованным.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к объяснениям водителя Новикова А.С, опровергнутых заключением экспертизы, а также показаниям свидетеля Моисеенко И.А, так как сведения о том, что указанное лицо находилось на месте ДТП в момент происшествия в материалах дела отсутствуют, кроме того он, как и Новиков А.С. работали на момент ДТП у истца.

Эксперт установил, что вероятнее всего механизм ДТП был следующим: автомобиль "Мерседес" двигался в крайней левой полосе проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении, ближе к левому краю проезжей части, а автомобиль "Ниссан" двигался по проезжей части дороги впереди автомобиля "Мерседес" в попутном направлении и правее от полосы движения автомобиля "Мерседес". При выполнении манёвра разворота водитель Дуб Д.Г. не занял крайнее левое положение на левой полосе данного направления, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей в месте, расположенном на расстоянии 9, 3 м от правого края обочины по ходу движения указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом исходя из обстоятельств дела, места ДТП, которое находилось рядом с местом не искусственно сформированного разрыва в разделительной полосе, возникшей необходимости у Дуба Д.Г. произвести заправку автомобиля топливом, судебная коллегия посчитала, что водитель Дуб Д.Г, не заняв крайнее положение на своей полосе движения шириной 4 м, совершал манёвр разворота для возвращения к АЗС "ЛУКОЙЛ", находившейся на противоположной стороне дороги ближе к центру г. Калининграда, увидев в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль "Мерседес", двигающийся ближе к разделительной полосе, то есть, обнаружив опасность для движения, в нарушение требований пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ продолжил совершения своего манёвра, пересёк траекторию движения автомобиля "Мерседес", водитель которого в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не принял мер для предотвращения произошедшего столкновения.

Также судебная коллегия отметила, что водитель Дуб Д.Г. в своём объяснении, а также в судебных заседаниях сам пояснял, что, увидев в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль "Мерседес", совершил маневрирование, повернув руль влево, то есть в сторону траектории движения автомобиля "Мерседес", пытаясь увести свой автомобиль, съехав с проезжей части дороги, что также не соответствует требованиям в указанных выше пунктах ПДД РФ.

Определяя степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП, судебная коллегия установиласледующее соотношение: Дуб Д.Г. - 60 %, Новиков А.С. - 40 %, и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ изменила решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную с Дуба Д.Г. в пользу Герта А.А. в счёт возмещения ущерба денежную сумму до 168305, 8 рублей (280509, 92 x 60%), общую взысканную сумму до 170305 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об обоюдной вине сторон и ее соотношении обоснованными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда апелляционной инстанции основаны на непосредственном исследовании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей и заключения судебной экспертизы.

Данные выводы изложены в судебном постановлении, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на недостаточную исследованность обстоятельств дела не имеют правового значения для проверки судебных постановлений в кассационном порядке в силу полномочий суда кассационной инстанции. Объем доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, определяется судом.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Оснований полагать, что дело Калининградским областным судом повторно рассмотрено незаконным составом с учетом положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и для вывода о заинтересованности и беспристрастности судей и помощника судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы при отражении в протоколе судебного заседания от 26 мая 2020 г. объяснений участвующих в деле лиц и разрешения вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы неточностей допущено не было, при этом содержание протокола в отношении существенных сведений о разбирательстве дела соответствует аудиозаписи.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуба Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи