Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24578/2020[88-2308/2021-(88-22260/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кураковой С.С, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4177/2020 по иску Кутяковой Аллы Владимировны к АО "Газпромбанк" о признании обязательств по договору целевого займа исполненным, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кутяковой А.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании обязательств по договору целевого займа исполненным, обязании совершить определенные действия.

В обосновании иска указано, что между Кутяково А.В. и ЗАО "Севергазипотека" был заключен договор целевого займа N, по условиям которого истцу был предоставлен целевой заем в сумме 1390000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. Указанная квартира находится в залоге в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", право залога удостоверено закладной. 5 октября 2016 года право требования по указанному договору целевого займа было передано АО "Газпромбанк". После неоднократных обращений в банк с целью получения справки о сумме задолженности, истец произвела погашение задолженности в сумме 422028 рублей 93 копейки, однако банк уведомил её о наличии задолженности в сумме 195052 рублей 90 копеек - пени на просроченный основной долг.

Указывая, что до момента подачи искового заявления банком не рассмотрен вопрос об отмене суммы пени, принимая во внимание погашение задолженности по договору, просила признать обязательства по договору целевого займа исполненными, обязать ответчика выдать справку о закрытии кредита в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика выдать закладную в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2020 года, измененным в части госпошлины апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года, исковые требования Кутяковой А.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на АО "Газпромбанк" обязанность выдать Кутяковой А.В. закладную к договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N от 30 августа 2012 года. Решение суда в данной части суд посчитал исполненным.

С АО "Газпромбанк" в пользу Кутяковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 2500 рублей. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк", доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывает о выходе суда за пределы исковых требований, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Кутякова А.В. и ЗАО "Севергазипотека" был заключен договор целевого займа N, по условиям которого истцу был предоставлен целевой заем в сумме 1390000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес", которая находится в залоге.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от 3 февраля 2020 года с Кутяковой А.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 408912 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13732 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, начиная с 11 декабря 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1056800 рублей.

24 марта 2020 года истец произвела погашение задолженности в сумме 422 028 рублей 93 копейки, 4 июня 2020 года - уплату госпошлины 13 732 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 407, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в Информационном письме Банка России от 1 марта 2019 года N ИН-06-59/21 "О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту (займу)", установив, что обязательства Кутяковой А.В. по кредитному договору были исполнены 4 июня 2020 года, обязанность залогодержателя по незамедлительной выдаче закладной ответчиком исполнена не была, удовлетворил исковые требования.

При этом суд, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" установил, что банком не предпринималось действий по исполнению обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем положения пункта 5.1 закладной нарушают права истца и применению к спорным правоотношениям не подлежат, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований подлежат отклонению, т.к. судом была дана оценка условий закладной с учетом предмета заявленного спора и правоотношений сторон.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных истцом требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу постановлений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии ответственности перед истцом, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи