Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24586/2020[88-2296/2021-(88-22248/2020)]

N 88-2244/2021

город Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Ходоркова Александра Михайловича на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года, по делу N 2-15/2017 по иску Ходоркова Александра Михайловича к Территориальному Управлению Росимущества в Калининградской области о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, встречному исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области к Ходоркову Александру Михайловичу о признании недвижимого имущества самостоятельными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении иска Ходоркова А.М. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к заключению договора аренды, а также встречных требований Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области о сносе самовольных построек было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года решение суда от 13 февраля 2017 года в части отказа Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в иске о сносе самовольных построек отменено и принято в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. На Ходоркова А.М. возложена обязанность в течение 2-х месяцев - снести самовольно возведенные навесную площадку, хозяйственные постройки, беседки и сооружения, расположенные на земельном участке с "данные изъяты", в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением Ходорковым А.М. судебного решения размере: 2000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 4000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 8000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем вынесения определения.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года, с Ходоркова А.М. в пользу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области взыскана судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2017 года, начиная с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения решения

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ходорков А.М. просит об отмене определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июня 2020 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 08сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Он считает, что суды при разрешении вопроса о привлечении его к ответственности не учли, что демонтировать навесную площадку и бассейн невозможно с использованием ручного инструмента.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2017 года Ходорковым А.М. не исполнено.

На момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки исполнительное производство в отношении должника Ходоркова А.М. по исполнению указанного решения суда в связи с исполнением требований исполнительного документа либо в связи с не возможностью их исполнения не окончено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, с учетом заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 288/С от 18 декабря 2018 года, установив отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда Ходорковым А.М, пришел к выводу о том, что взыскатель вправе требовать взыскания с недобросовестного ответчика судебной неустойки. Её размер судом установлен - 400 рублей за каждый день неисполнения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2017 года, начиная с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Нахожу выводы суда о необходимости взыскания неустойки основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным выше нормам процессуального права, размер судебной неустойки определенный судами справедливым и соразмерным, направленным на побуждение должника Ходоркова А.М. к реальному исполнению вступившего в законную силу решение суда.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и произвольному толкованию норм процессуального закона, они не опровергают выводов судов, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходоркова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов