Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24600/2020[88-2434/2021-(88-22388/2020)]

N 88-2434/2021

город Санкт-Петербург 9 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении размера судебной неустойки, присужденной определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2019 года по делу N 2-504/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании исполнить решение общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении размера судебной неустойки, взысканной в целях побуждения должника ФИО3 к своевременному исполнению решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года об обязании исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указал, что в результате установленного определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2019 г. размера судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день, неисполнение судебного акта оказалось для ФИО3 более выгодным, чем его исполнение, что не соответствует целям защиты прав сторон и противоречит, в том числе, такой задаче гражданского судопроизводства, как способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Просил определить сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, чтобы исполнение судебного акта оказалось для него более выгодным, чем его неисполнение.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года, ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении размера судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2

На ФИО3 возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ путем ликвидации установленной двери в "адрес" на лестничной клетке парадного подъезда "адрес" в "адрес", и восстановления капитальной стены за счет средств ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 35217/19/29026-ИП, сведений об окончании или прекращении которого не имеется.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-504/2018, начиная с 2 апреля 2019 г. и до момента фактического исполнения указанного судебного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для увеличения размера судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции указано, что несогласие заявителя ФИО2 с размером установленной судом судебной неустойки являлось предметом апелляционного рассмотрения (определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N 33-3544/2019 от 24 июня 2019 г.) по тем же основаниям, что приводит ФИО2 при рассмотрении настоящего вопроса о пересмотре ее размера неустойки в сторону увеличения.

Учитывая, что определение конкретного размера судебной неустойки относится к полномочиям суда, и доказательств того, что установленный судом размер судебной неустойки является несправедливым, не стимулирует должника к исполнению решения суда, а также того, что взыскателем использованы все предусмотренные законом способы его принудительного исполнения, в дело не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении размера судебной неустойки.

Полагаю что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С доводами кассационной жалобы о наличии оснований для изменения размера судебной неустойки согласиться нельзя, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, предусмотренных статей 37.1 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья