Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24643/2020[88-2349/2021-(88-22301/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карташова Юрия Евгеньевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Карташов Юрий Евгеньевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения в сумме 1050000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Карташов Е.Ю, который был застрахован по договору личного страхования от 28 июля 2017 г. N ЛА0320290077000 в АО "ВТБ Страхование жизни". В страховой выплате по факту смерти застрахованного Карташова Е.Ю. истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору от 28 июля 2017 г. N ЛА0320290077000, было отказано.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г, требования Карташова Ю.Е. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карташов Ю.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение и неверно применены нормы материального права. Ссылается на то обстоятельство, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, никакой прямой причинно-следственной связи между нахождением умершего застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью не имеется.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 г. между АО "ВТБ Страхование жизни" и Карташовым Е.Ю. был заключён договор личного страхования N ЛА0320290077000 на период действия с 16 августа 2017 г. по 15 августа 2022 г. с покрытием страховых рисков страхователя: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования - 350000 рублей, смерть его по любой причине - 350000 рублей, смерть его в результате несчастного случая - 700000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам "смерть застрахованного лица по любой причине" и "смерть в результате несчастного случая", указан истец (п. 10.1 договора).

Договором о передаче страхового портфеля от 31 октября 2019 г. N 01/19, заключённого между АО "ВТБ Страхование жизни" и ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ", обязательства по договору страхования от 28 июля 2017 г. N ЛА0320290077000 перешли к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Карташов Е.Ю. умер.

Посчитав смерть Карташова Е.Ю. страховым случаем, Карташов Ю.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "смерть застрахованного лица от несчастного случая".

В страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на смерть Карташова Е.Ю. от травм, полученных на фоне употребления спиртных напитков.

Как следует из пункта 4.1 и пункта 4.1.13 Дополнительных правил страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора АО "ВТБ Страхование жизни" от 30 мая 2016 г. N 01-03/43-од, являющихся частью договора страхования от 28 июля 2017 г. N ЛА0320290077000, не признаётся страховым случаем событие, наступившее в результате действий застрахованного лица, находящегося на момент наступления события в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или токсического).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из Правил страхования жизни АО "ВТБ Страхование жизни", на условиях которых был заключён договор с Карташовым Е.Ю, и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 г, объяснения супруги умершего Карташовой Р.Н, данных 8 июня 2019 г. в ходе проведения проверки по факту смерти Карташова Е.Ю, акт судебно- медицинского исследования трупа N 398 от 13 мая 2019 г, пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица в данном случае не может быть признана страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Карташовым Ю.Е. исковых требований.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции по делу, найдя их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из буквального содержания договора от 28 июля 2017 г, согласно пунктов 4.1 и 4.1.3 которого не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате действий застрахованного лица, находящегося на момент наступления события в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или токсического). Также в соответствии пунктом 4.1.4 Правил такими случаями не признаются события, наступившие в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и систем органов, в том числе алкогольной кардиомиопатии, алкогольного поражения печени, почек, поджелудочной железы, алкогольной энцефалопатии и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном или постоянном/длительном употреблении) алкоголя и его суррогатов.

Принимая решение об отказе в иске суды приняли во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2019 г, и которого следует, что смерть Карташова Е.Ю. носит некриминальный характер, повреждения, послужившие причиной смерти, получены Карташовым Е.Ю. при жизни в результате падения с высоты своего роста в состоянии алкогольного опьянения, а также объяснений супруги умершего Карташова Р.Н, пояснившей, что Карташов Е.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, выпивал запоями, носящими систематический и длительный характер; после употребления спиртных напитков, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, Карташов Е.Ю. постоянно падал с высоты собственного роста и ударялся обо все возможные углы и предметы интерьера в квартире; из-за постоянных падений и соударений у Карташова Е.Ю. на руках, ногах и иных частях тела имелись различные синяки и ссадины; 9 апреля 2019 г. около 18 часов она, вернувшись с работы, обнаружила, что её супруг лежит на боку, ногами в жилой комнате, а туловищем на кухне; на кухне стояла откупоренная бутылка водки, из которой было отпито небольшое количество содержимого; порядок вещей в квартире нарушен не был, наружная дверь заперта на ключ, следов взлома или иных повреждений не имела; когда Карташова Р.Н. обратила внимание, что её супруг не двигается и не меняет, по состоянию зрачков она предположила, что у Карташова Е.Ю. инсульт, и вызвала бригаду "Скорой медицинской помощи", с помощью которой Карташов Е.Ю. был госпитализирован в ГБУЗ АО "СГКБ N 2 СМП", где 10 апреля 2019 г. н скончался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанции в нарушение указанных требований закона и разъяснений, неверно истолковал условия договора страхования.

Как следует из пункта 4.1 и пункта 4.1.13 Дополнительных правил страхования жизни, утвержденных приказом генерального директора АО "ВТБ Страхование жизни" от 30 мая 2016 г. N 01-03/43-од, являющихся частью договора страхования от 28 июля 2017 г. N ЛА0320290077000, не признаётся страховым случаем событие, наступившее в результате действий застрахованного лица, находящегося на момент наступления события в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или токсического).

Таким образом, исходя из дословного значения слов и выражений указанных пунктов Правил страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы причиной смерти (являющейся страховым случаем) явились действия застрахованного в описанном состоянии, о чем обоснованно указано истцом в жалобе.

Поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Законами РФ не предусмотрено, именно страховщик обязан был доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что смерть Карташова Е.Ю. наступила именно вследствие его действий в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи