Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24650/2020[88-2508/2021-(88-22463/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2736/2020 по исковому заявлению Александровой Т. И. к ТСЖ "ГринЛандия", о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Александровой Т. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гринландия" о признании акта от 23 марта 2019 года об установлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составленного ТСЖ "ГринЛандия", незаконным, обязании ТСЖ "ГринЛандия" произвести перерасчет незаконно начисленного в апреле 2019 года платежа за холодное водоснабжение в размере 4 161, 60 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником "адрес". В марте 2019 года подошел срок поверки счетчика холодного водоснабжения, в связи с чем ею принято решение о замене счетчика холодного водоснабжения по рекомендации метрологической службы Санкт-Петербурга. По установленным в ТСЖ "ГринЛандия" правилам замена счетчика производится силами жильцов и за их счет по заявлению в течение суток. 22 марта 2019 года она подала в Правление ТСЖ "ГринЛандия" заявление на опломбировку счетчика, передала последние показания по заменяемому счетчику. На противозаконное требование оплатить 200 рублей без квитанции за осмотр счетчика ею был дан отказ, и замена счетчика была произведена ею своими силами и за свой счет. Перед приходом сантехника, так как от ТСЖ "ГринЛандия" никто не подошел для осмотра меняемого счетчика, она произвела видеосъемку счетчика и наличие пломб, затем демонтировала счетчик с последующим монтажом нового. Опломбировка нового счетчика была произведена сантехником ТСЖ "Гринландия" 22 марта 2019 года в 16.10. На момент опломбировки счетчика никаких нареканий со стороны сантехника не было. 12 апреля 2019 года ею получено требование (уведомление) от 26 марта 2019 года и акт от 23 марта 2019 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, отсутствии пломбы и уведомление о перерасчете холодного водоснабжения по нормативу в 10-кратном размере. На основании акта от 23 марта 2019 года ей произведен перерасчет и начислено к оплате за холодное водоснабжение 4 161, 60 рублей.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец полагала, что она как собственник квартиры обязана была следить за сроком поверки и своевременно заменить счетчик, в связи с чем самостоятельная замена счетчика в срок поверки не может рассматриваться как умышленное и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2019 года исковые требования Александровой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александровой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, настаивая на незаконности составления ответчиком акта от 23 марта 2019 года, необоснованности начисления платы за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента, ссылается на неполное исследование судами представленных сторонами в дело доказательств, нарушение её процессуальных прав при отклонении заявленных ею ходатайств, в том числе об отстранении ненадлежащего представителя ТСЖ, и замечаний на протоколы судебных заседаний.

В судебном заседании Александрова Т.И. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Лопатин Т.В, действующий в интересах ТСЖ "ГринЛандия" на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Александрова Т.И. является собственником "адрес".

Управление домом осуществляет ТСЖ "ГринЛандия".

22 марта 2019 года истец обратилась в Правление ТСЖ "ГринЛандия" с заявлением на опломбировку счетчика, в котором указала последние показания по заменяемому счетчику.

В данном заявлении также было указано об обязанности истца поменять (опломбировать счетчик) в течение 1 суток со дня написания заявления.

Опломбировка новых счетчиков произведена представителем ТСЖ "Гринландия" Кадыргуловым Н.Ф. 22 марта 2019 года в 16.10, то есть в течение суток с момента подачи истцом заявки на опломбировку счетчика.

12 апреля 2019 года истец получила требование (уведомление) от 26 марта 2019 года и акт от 23 марта 2019 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, отсутствии пломбы и уведомление о перерасчете холодного водоснабжения по нормативу по 10-кратном размере. На основании акта от 23 марта 2019 года истцу произведен перерасчет и начислено к оплате за холодное водоснабжение 4 161, 60 рублей.

Названный акт составлен представителем ТСЖ "ГринЛандия" Кадыргуловым Н.Ф, который произвел осмотр прибора учета в помещении истца 22 марта 2019 года и установил, что старый счетчик был снят, лежал рядом с коммуникациями. Также в акте указано, что установить дату несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не представляется возможным.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354), установив обоснованность и достоверность изложенных в акте от 23 марта 2019 года обстоятельств самостоятельного демонтажа истцом прибора учета холодного водоснабжения и установки новых приборов учета, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Александровой Т.И. исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что положениями подпункта "г" пункта 35, подпункта "г(2)" пункта 34, пункта 81 Правил N 354 установлена только обязанность потребителя известить исполнителя о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с заявлением на опломбирование счетчика холодного водоснабжения от 22 марта 2019 года истец обязалась поменять, опломбировать счетчик холодного водоснабжения в течение 1 суток со дня написания заявления, соответственно, срок исполнения обязательств истекал у истца в 24 часа 23 марта 2019 года.

Однако, не дождавшись представителя ТСЖ "ГринЛандия", в нарушение подпункта "г" пункта 35 Правил N 354, истец самостоятельно демонтировала счетчик с последующим монтажом нового, а в 16 час. 10 мин. 22 марта 2019 года сантехник ТСЖ "Гринландия" произвел опломбирование счетчика холодного водоснабжения.

Согласно пункту 81 (11) Правил N 354 при обнаружении в ходе проверки нарушений, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При таком положении, учитывая, что истец, известив ответчика 22 марта 2019 года о намерении заменить прибор учета, не дождавшись представителя ответчика, в этот же день произвела демонтаж старого прибора и установку нового, то оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет, и, как следствие, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в спорном случае отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Александровой Т.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи