Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24662/2020[88-2481/2021-(88-22436/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3320/2020 по иску Павловой Анны Геннадьевны к Шестопалюку Григорию Михайловичу, Павловой Юлии Сергеевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Павловой Анны Геннадьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Павловой А.Г. к Шестопалюку Г.М, Павловой Ю.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Павлова А.Г, ответчик Шестопалюк Г.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 января 2021 г. и 20 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Павлова Ю.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2012 г. Павлова Ю.С, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Павловой А.Г, заключила с Шестопалюком Г.М. договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", коми. 14, по цене 323000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора оплата производится покупателем после государственной регистрации договора частями в рассрочку, после получения в регистрационном органе свидетельства о праве собственности на комнату, покупатель в течение 100 дней передает часть денежных средств в сумме 200 000 руб, оставшуюся часть 123 000 руб. не позднее 30 июля 2013 г.

В соответствии с п. 4.1 договора право собственности на комнату переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права.

На имя Павловой А.Г. 3 апреля 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект по адресу: "адрес", а также установлено ограничение - ипотека в силу закона со сроком действия с 3 апреля 2012 г. до полного исполнения обязательств по договору, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - продавец Шестопалюк Г.М.

В обоснование заявленных требований Павлова А.Г. ссылалась на то обстоятельство, что на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, не могла действовать от своего имени, вследствие чего ее матерью Павловой Ю.С. была заключена сделка не в интересах Павловой А.Г, что привело к значительным долгам по оплате коммунальных услуг, просила признать договор купли-продажи комнаты от 26 января 2012 г, заключенный между Павловой Ю.С, действующей в интересах Павловой А.Г, и Шестопалюком Г.М, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи Павловой Ю.С. в нарушение прав и охраняемых законом интересов Павловой А.Г, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, принимая во внимание то обстоятельство, что сделка очевидным образом совершена исключительно в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетней, при этом ответчик Шестопалюк Г.М. не требует расторжения договора и не считает его незаключенным, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Обстоятельство регистрации в отношении принадлежащей истцу на основании оспариваемой сделки комнаты в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона оценено судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующее о недействительности сделки, принимая во внимание положения п.5 ст.488, п.3 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие возможность регистрации ипотеки при продаже товара с условием о рассрочке платежа.

Неисполнение обязанности стороной покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи объекта также, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Наличие в настоящее время задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в отношении спорной комнаты оценено судом апелляционной инстанции как указывающее на ненадлежащее исполнение собственником своих правомочий в отношении принадлежащего объекта и не дающее оснований для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы истца о мнимости заключенного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление доказательств отсутствия намерения продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а также доказательств отсутствия намерения покупателя приобрести право собственности на предмет сделки, а также доказательств, подтверждающих обстоятельство длительного нахождения комнаты в фактическом владении продавца после заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Павловой А.Г. о невнесении Павловой Ю.С, действующей в интересах несовершеннолетней, ни одного платежа в оплату договора, невселении в приобретенное жилое помещение, что указывает на неисполнение договора и на его мнимость не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: