Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24711/2020[88-2498/2021-(88-22453/2020)]

N 88-2498/2021

город Санкт-Петербург 9 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 г, судебный приказ от 15 июня 2020 г. по делу N 2-1244/2020-149 по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 149 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-1244/2020-149 по заявлению ООО "АльянсТрансЭко" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17410 руб. 75 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 348 руб. коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

Определением апелляционной инстанции Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены мировому судье для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 г. ФИО1 отказано в отмене судебного приказа N 2-1244/2020-149 в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 г, ссылается на то, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не пропущен, поскольку указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей обжалуемого определения и судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения собственности по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стрелков "адрес". 3 "адрес", конверт с судебной корреспонденцией вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения, то судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, то мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Довод кассатора о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения судебного приказа, т.е. с 16 июля 2020 г, в связи с чем возражения поданы в установленный срок, подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции.

ФИО1 не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции.

Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес ФИО1 не установлено.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах, основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга по делу N 2-1244/2020-149 от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья