Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2542/2021[88-4114/2021]

N 88-2542/2021

N2-4113/2020

Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривчикова Виктора Прокофьевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года, и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кривчикова Виктора Прокофьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, расходов,

установил:

Кривчиков В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, неустойки за период с 08 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, и к Кокшарову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; также просил взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В связи с отказом от иска к Кокшарову Е.В, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Кривчикова В.П. к Кокшарову Е.В.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года исковое заявление Кривчикова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года данное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривчиков В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов об оставлении без рассмотрения его иска к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года, которым исковое заявление Кривчикова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения, и апелляционного определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе, в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Оставляя без рассмотрения заявленные исковые требования Кривчикова В.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Кривчиковым В.П. не представлено финансовому уполномоченному обязательных документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным. А именно, как следует из материалов дела, основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление финансовому уполномоченному истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, а также фотографий с фиксацией повреждений транспортного средства. По мнению суда, данное обстоятельство привело к невозможности определения финансовым уполномоченным характера повреждений, их относимости к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд учел, что финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУПП", которое сообщило, что в связи с тем, что клиент не отвечает на телефонные звонки, звонки были произведены 05 и 06 марта 2020 года, на направленное письмо на электронную почту и СМС-сообщение об осмотре 05 марта 2020 года ответа не поступило, проведение осмотра для установления повреждений, полученных в ДТП, невозможно.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется. Судом правильно применены вышеназванные положения статьи 222 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов судов, основаны на неправильном толковании правовых норм. При изложенных выше обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением Кривчиковым В.П. тех доказательств, без которых рассмотреть его заявление не представлялось возможным.

Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 2 октября 2020 года, и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривчикова Виктора Прокофьевича - без удовлетворения.

Судья