Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-27/2021[88-2579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Алёшиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Алёшиной Н.И, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 г. N (далее - кредитный договор от 30 апреля 2014 г.) за период с 21 августа 2015 г. по 29 мая 2019 г. в размере 118 377, 34 руб. и кредитному договору от 23 мая 2013 г. N (далее - кредитный договор от 23 мая 2013 г.) за период с 21 августа 2015 г. по 29 мая 2019 г. в размере 162 074, 07 руб, государственную пошлину 6 004, 79 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Процедура банкротства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на момент рассмотрения дела в суде не завершена.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка, установлено, что 23 мая 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с процентной ставкой 24 процента годовых, по которому каждая сторона приняла на себя соответствующие обязательства, согласно которым ответчик обязан своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по кредиту образовалась задолженность. Требование о погашении направлялось ответчику, но не исполнено.

30 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алёшиной Н.И. заключен кредитный договор на сумму 83 000 руб. с процентной ставкой 24 процента годовых, по которому каждая сторона приняла на себя соответствующие обязательства, согласно которым ответчик обязан своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по кредиту образовалась задолженность. Требование о погашении направлялось ответчику, но не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Алёшиной Н.И. кредитных обязательств на указанных истцом условиях.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме путём составления единого документа, подписанного сторонами. Между тем, ни оригиналов кредитных договоров, ни иных документов, подтверждающих явное намерение сторон заключить договоры на согласованных условиях, истцом не предоставлено. Сами по себе выписки по лицевым счетам не свидетельствуют о наличии заключенных в предусмотренной форме кредитных договоров, фактическом получении денежных средств ответчиком, а лишь отражают движение средств по счёту.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций о правовой квалификации правоотношений, возникших между сторонами, незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права - статьи 1102, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса без учёта правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, согласно которой в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце - обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на сведения программной базы данных банка, содержащей персональные сведения об ответчике, а также на выписки по лицевым счетам, из которых усматривается внесение ответчиком денежных средств в счёт погашения кредита по кредитной карте и последующее их списание кредитором.

В нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд первой инстанции не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установив правоотношения сторон, не распределил бремя доказывания обстоятельств.

Допущенные нарушения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоответствии судебного постановления принципам законности и обоснованности судебного акта согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи