Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29/2021[88-2565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-926/2020 по иску Андреева Николая Владимировича к Фоминой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Андреева Николая Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н.В. обратился в суд с иском к Фоминой Н.Л, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с последней в свою пользу проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 191 334 рубля 29 копеек, пени за просрочку возврата основного долга за период с 30 апреля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 172 200 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 836 рублей.

В обоснование иска Андреев Н.В. указал, что 3 марта 2015 года между ним и Фоминой Н.Л. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 3 марта 2016 года. Заемщик принял на себя обязательство до дня возврата займа уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, либо суммы ежемесячных процентов в установленный договором срок, ответчик уплачивает пени в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки. При этом до настоящего времени основной долг не выплачен.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых Требований Андреева Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Андреев Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2015 года между Андреевым Н.В. (займодатель) и Фоминой Н.Л. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику сумму в размере 200 000 рублей, что эквивалентно 3 280 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить заимодавцу установленные настоящим договором проценты.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 3 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом за фактическое число дней пользования займом. Проценты начисляются за период с 1-го по последнее число текущего месяца и на дату погашения займа. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора займа определено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, либо суммы ежемесячных центов в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Данные пени уплачиваются помимо процентов, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора займа возврат займа по настоящему договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенным 3 марта 2015 года между Фоминой Н.Л. и Андреевым Н.В. в г. Мурманске.

В состав заложенного имущества по договору залога (ипотеки) входит принадлежащая Фоминой Н.Л. двухкомнатная квартира общей площадью 43, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

В подтверждение заключения договора займа Фомина Н.Л. собственноручно составила расписку о получении денежных средств.

До настоящего времени обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-7296/16 с Фоминой Н.Л. в пользу ФИО1 (поручителя по заключенному с Андреевым Н.В. договору поручительства к договору займа от 3 марта 2015 года) взысканы проценты за пользование займом за период с 12 марта 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 270 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с 12 марта 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5888/17 с Фоминой Н.Л. в пользу ФИО1 (поручителя по заключенному с Андреевым Н.В. договору поручительства к договору займа от 3 марта 2015 года) взысканы проценты за пользование займом за период с 13 мая 2016 года по 14 густа 2017 года в размере 300 668 рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата основного долга за период с 13 мая 2016 года по 14 августа 2017 года в мере 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1895/2019 исковые требования Андреева Н.В. к Фоминой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа (процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата основного долга за период с 15 августа 2017 года по 29 апреля 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования Андреева Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, руководствуясь положениями статей 809 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, отказал Андрееву Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов договору займа и пени в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из невостребования истцом суммы основного долга по договору займа в установленный срок, отсутствия обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также того, в договоре займа отсутствовало условие о том, что проценты и пени подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной долг подлежал возврату не позднее 3 марта 2016 года, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в суд 10 февраля 2020 года, то есть спустя более трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, а потому срок исковой давности не пропущен, кассационная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (пункт 1), основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, участники гражданских правоотношений не вправе устанавливать момент начала течения, приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности.

Поскольку срок установлен для защиты нарушенного права, право было нарушено, о чем истец знал, но своевременных мер к его защите не предпринимал, постольку выводы судов относительно применения срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права и являются верными.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела, то они подлежат отклонению, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и были отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи