Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-306/2021-(8Г-22317/2020)[88-1284/2021-(88-21229/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-854/2020 по исковому заявлению Жукова Ю. Н, Лисициной А. А.дровны, Данилова А. В. к Расулову К. И. О, Колесовой М. А, Колесову А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по кассационной жалобе Колесова А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года, по кассационной жалобе Жукова Ю. Н, Лисициной А. А.дровны, Данилова А. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Ю.Н, Лисицина А.А, Данилов А.В. обратились в суд с иском к Расулову К.И.о, Колесовой М.А, Колесову А.М. о признании Расулова К.И.о. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать Колесову М.А. и Колесова А.М. утратившими право пользования указанным жилым помещением; о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Жуковой Л.В. в 1988 году по ордеру была предоставлена спорная двухкомнатная квартира. Совместно с нанимателем в квартире проживали и были зарегистрированы две ее дочери Колесова М.А. и Лисицина А.А.

Расулов К.И.о. является бывшим супругом нанимателя Жуковой Л.В, который в квартиру никогда не вселялся, не привозил своих вещи и проживал отдельно. Брак между ними расторгнут в 2002 году, в настоящее время в квартире он также не проживает.

Колесова М.А. в 1999 году вместе с сыном Колесовым А.М. добровольно выехала на иное постоянное место жительства к своему супругу Колесову М.С. В течение 20 лет они не предпринимали никаких попыток вселиться в квартиру, не несли бремени ее содержания, не оплачивали обязательные платежи по содержанию и текущему ремонту, коммунальные платежи, при этом ответчикам не чинилось препятствий по вселению в спорное жилое помещение. В данном случае истцы полагали, что Колесовы в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года Расулов К.И.о. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Колесовой М. А, Колесову А. М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Колесова А.М. утратившим права пользования жилым помещением и в данной части принято новое решение, которым Колесов А.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Этим же судебным постановлением решение суда первой инстанции изменено в части признания Расулова К.И.о. утратившим право пользования жилым помещением и постановлено: признать Расулова К.И.о. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуковым Ю.Н, Лисициной А.А, Даниловым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в признании Колесовой М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением. В доводах жалобы заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивают на доказанности обстоятельств добровольного выезда Колесовой М.А. из спорного жилого помещения, отказа от исполнения договора социального найма.

В кассационной жалобе Колесовым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части его признания утратившим право пользования жилым помещением. В доводах жалобы полагает доказанным обстоятельства приобретения им до достижения совершеннолетия права пользования спорной квартирой, совместное с Колесовой М.А. участие в ремонте жилого помещения. Ссылаясь на то, что иного жилого помещения он в пользовании не имеет, состоит на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий, указывает на то, что в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении в силу конфликтных отношений с истцами и стесненными жилищными условиями.

В судебном заседании Колесов А.М, Колесова М.А, их представитель - адвокат Шалдиров Ю.Ю, действующий на основании ордера А 1897248 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу Колесова А.М. поддержали по изложенным в ней доводам.

Адвокат Григуць Я.С, действующая в интересах Данилова А.В, Жукова Ю.Н, Лисициной А.А. на основании ордера А 1873524 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу истцов поддержала по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований Жукова Ю.Н, Лисициной А.А, Данилова А.В. о признании Колесовой М.А, Колесова А.М. утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и их снятии регистрационного учета по указанному адресу, и данные нарушения выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года не соответствует.

Так, при рассмотрении возникшего спора судами установлено, спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предоставленная на основании ордера РЖО от 01 марта 1988 года N 179540/2 Жуковой Л.Ю. на семью из трех человек: Жукова Л.Ю, дочь Колесова М.А, дочь Лисицина А.А.

05 августа 2013 года в отношении указанного жилого помещения заключен Договор найма N с Жуковой Л.Ю, в который в качестве членов семьи включены: дочери Данилова (Лисицина) А.А, Колесова М.А, сын Жуков Ю.Н, внуки Данилов А.В, Колесов А.М, Расулов К.И.о. - в качестве бывшего супруга.

Согласно представленной справке ф.9 все указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в части признании Колесовой М.А. и Колесова А.М. утратившими право пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, сославшись на то, что ответчики имеют равные с истцами право на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; прекращение семейных отношений с истцом в рамках ведения общего хозяйства не прекращает право пользования жилым помещением ответчиков, исходил из того, что непроживание указанных ответчиков в спорной квартире является временным и носит вынужденный характер, обусловленный стесненными условиями и наличием конфликта с Лисициной А.А, а также отсутствием ключей от входной двери.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции в указанной части, с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом в обжалуемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции, указав на то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчик Колесова М.А. с несовершеннолетним сыном из спорной квартиры выехала добровольно в 1999 году к своему супругу, после чего квартирой не пользовалась и не проживала в ней, однако в материалы дела ею представлены доказательства внесения оплаты за жилое помещение в 2013 году, признал правильной оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетелей в их совокупности, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Колесова М.А. не отказалась от обязанностей нанимателя спорной квартиры в одностороннем порядке.

Далее, сославшись в судебном акте на то, что внесение платежей в 2019 году после обращения в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обусловлено стремлением создать видимость интереса к спорной квартире в целях отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам и выводам.

В то же время, приводя положения частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что правила оценки доказательств судом первой инстанции применительно к установлению обстоятельств выезда из квартиры Колесовой М.А. нарушены не были, тогда как доказательств того, что по достижении совершеннолетия Колесов А.М. совершал попытки вселения в спорную квартиру, исполнял обязанности по ее содержанию, материалы дела не содержат.

Кроме того, приняв во внимание пояснения Колесова А.В. в суде апелляционной инстанции, внесение им платежей в 2019 году после обращения в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе от исполнения договора социального найма со стороны ответчика Колесова А.М. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда одновременно содержатся как указания на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признании Колесовой М.А. и Колесова А.М. утратившими право пользования спорной квартирой и неверность произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, так и согласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что Колесова М.А. не отказалась от обязанностей нанимателя спорной квартиры в одностороннем порядке, и с оценкой суда обстоятельств выезда Колесовой М.А. из квартиры.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суд первой инстанции в указанной выше части, а также предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, в апелляционном определении не приведены; указанный в мотивировочной части апелляционного определения вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не позволяет с достоверностью установить, кто именно из указанных в исковом заявлении ответчиков подлежит признанию утратившим права пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, оно является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судебные постановления не обжалуются в части признания Расулова К.И.о. неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года в части признания Расулова К.И.о. неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи