Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-3248/2020[88-5429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года по делу 2-292/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты увольнения, предоставлении отпусков, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика - ФИО4 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Ленгазспецстрой", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать АО "Ленгазспецстрой" предоставить неиспользованные дни основного ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодные дополнительные отпуска в количестве 56 дней для отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что считает увольнение незаконным, поскольку с приказами об увольнении, о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен. Если бы знал, что ему предоставлено 14 дней отпуска, то отозвал бы свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тотемского районного суда "адрес" от 27.06.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Ленгазспецстрой" в части исковых требований о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, услуг юриста 5000 рублей, проезда 2000 рублей, оплаты листка нетрудоспособности, оплаты вынужденных прогулов, оплаты дней отдыха прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Решением Тотемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Ленгазспецстрой" от ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением, при этом дата, с которой истец просит предоставить отпуск, количество дней отпуска и дата увольнения не указаны.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02.02.2019 на 14 календарный дней с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из АО "Ленгазспецстрой" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом оплаты труда АО "Ленгазспецстрой", ФИО1 не использовано 55 дней отпуска, в связи с чем ему выплачена компенсация в размере 149 953 рубля 44 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства в совокупности с разъяснениями, Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 131-0-0, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, не установив нарушений прав истца при решении вопроса об увольнении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При этом судебная коллегия указала, что истцу предоставлен отпуск вне графика по его личному заявлению, в котором истец не конкретизировал количество дней отпуска и дату увольнения. Увольнение истца с выплатой компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска, не противоречит положениям трудового законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи