Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-336/2021-(8Г-22601/2020)[88-2583/2021]

N 88-2583/2021

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2020 по иску Федоренко Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис СПб" (далее - ООО "КоммуналСервис СПб"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-88" (далее - ООО "Л идер-88"), обществу с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - ООО "СанПроф") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Лидер-88" на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя ООО "Лидер-88" Карасевой А.А, действующей по доверенности от 9 июня 2020 г. N 1, судья

установил:

Федоренко О.А. обратился в суд с иском к ООО "КоммуналСервис СПб", ООО "Лидер-88", ООО "СанПроф", просил возместить ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 304 176 руб, взыскать неустойку за период с 18 октября 2019 г. по 11 марта 2020 г, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г, по гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на истца возложена обязанность по оплате услуг эксперта по вопросам 1, 2, 4, на ООО "Лидер-88" - по вопросу 3. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Лидер-88" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части приостановления производства по делу и расходов на оплату услуг эксперта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайства истца и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 79, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и товароведения с целью определения причины затопления, причинно-следственной связи между затоплением квартиры и наступлением убытков, их стоимости. В целях обеспечения разумности сроков рассмотрения гражданского дела приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда, указав, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Выводы суда о распределении расходов на оплату услуг эксперта сделаны с учётом возложенного на участников процесса бремени доказывания и особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Нарушения норм процессуального права приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Полагаю, выводы судом законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статей 79, 96, 216 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленным на разрешение экспертов вопросом N 3, нецелесообразности назначения экспертизы с возложением расходов на лицо, не заявляющее ходатайство о её назначении, приостановлением производства по делу тождественны доводам частной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер-88" - без удовлетворения.

Судья