Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-342/2021-(8Г-22620/2020)[88-2586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2020 по иску Гордиенко Марины Ивановны к Кудёновой Дарье Викторовне о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом по кассационной жалобе Гордиенко М.И. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Гордиенко М.И. адвоката Фофанова В.А, представителя Кудёновой Д.В. Капровой Е.А, действующей по доверенности от 10 октября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко М.И. обратилась в суд к Кудёновой Д.В, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 74 400 руб. за пользование 3, 1 кв. м жилой площади комнаты, расположенной в квартире по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), судебные расходы 65 000 руб.

Истец, полагает, что ответчик пользуется комнатой несоразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру и, как следствие, у неё возникли убытки в виде неполученных доходов, которые она могла бы получить при сдаче в наём большей комнаты, используемой ответчиком.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гордиенко М.И. отказано.

В кассационной жалобе Гордиенко М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гордиенко М.И. и Кудёнова Д.В. являются долевыми сособственниками квартиры, в размере 2/3 доли и 1/3 доли соответственно, состоящей из трёх изолированных комнат площадью 11, 0 кв. м, 14, 1 кв. м и 13, 6 кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка N 189 города Санкт- Петербурга от 4 сентября 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому Гордиенко М.И. осуществляет пользование комнатой площадью 11, 0 кв. м, ответчик - комнатой 14, 1 кв. м.

В квартире стороны не проживают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гордиенко М.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из условий заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением, согласно которому ответчику предоставлена в пользование жилая комната без выплаты истцу компенсации за превышении площади, приходящейся на долю в квартире. Вследствие чего отсутствуют виновные действия ответчика в неполучение истцом какой-либо выгоды из сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесённых убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что истец не зарегистрирована и не проживает в жилом помещении, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика не несёт, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи