Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-364/2021-(8Г-22767/2020)[88-4205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3484/2018 по иску Рериха Ф. Я, Аболурина О. И. к Пономареву Т. А, Рериху И. Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Рериха Ф. Я. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, по кассационной жалобе Рериха Ф. Я. и Аболурина О. И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рерих Ф.Я, Аболурин О.И. обратились в суд с иском к Пономареву Т.А, Рериху И.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью 67, 90 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", предоставив им в пользование комнаты 13, 6 кв.м. и 17, 9 кв.м, в пользование ответчиков Рериха И.Ф и Пономарева Т.А. - комнату 11, 5 кв.м, с заключением договора найма на платной основе о пользовании ответчиками недостающей жилой площади - 2, 47 кв.м, а места общего пользования определить в совместное пользование истцов и ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Рериха Ф.Я, Аболурина О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рериха Ф.Я, Аболурина О.И. об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворены: за Рерихом Ф.Я. и Аболуриным О.И. признано право пользования комнатами площадью 13, 6 кв.м. и 17, 9 кв.м, за Рерихом И.Ф. и Пономаревым Т.А. - право пользования комнатой площадью 11, 5 кв.м, взыскана с Пономарева Т.А. в пользу Рериха Ф.Я. компенсация за превышение доли в размере 1 729 рублей ежемесячно.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установлен срок проведения экспертизы - месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение, оплата проведения экспертизы возложена на Рериха Ф.Я. и Пономарева Т.А. в равных долях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На данное определение суда апелляционной инстанции Рерихом Ф.Я. подана кассационная жалоба (поименованная как частная и ошибочно поданная во Второй апелляционный суд общей юрисдикции), в которой заявитель, выразив несогласие с возложением на него оплаты проведения экспертизы и с приостановлением производства по делу, поставил вопрос об отмене судебного акта.

Впоследствии на указанное определение суда апелляционной инстанции Рерихом Ф.Я. и Аболуриным О.И. была подана кассационная жалоба, в которой заявители, также выразив несогласие с возложением на Рериха Ф.Я. оплаты проведения экспертизы и с приостановлением производства по делу, поставили вопрос об отмене такого судебного акта.

В судебном заседании Рерих Ф.Я, его представители Рерих О.Н. и Гаврилова О.Г, настаивая на незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года в части разрешения вопроса об оплате проведения экспертизы и приостановления производства по делу, и полагая, что данный судебный акт подлежит обжалованию во Втором апелляционном суде общей юрисдикции, заявили об отказе от кассационной жалобы, а также о направлении кассационной жалобой (поименованной как частная жалоба) на рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции. Данные заявления оформлены Рерихом Ф.Я. и Аболуриным О.И. в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных ходатайствах Рериха Ф.Я. и Аболурина О.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, подаются в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемое Рерихом Ф.Я. и Аболуриным О.И. определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, принятое в качестве суда апелляционной инстанции, подлежит обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а не во Второй апелляционной суд общей юрисдикции, на что ошибочно ссылаются в своих ходатайствах податели кассационных жалоб.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для принятия отказа Рериха Ф.Я. и Аболурина О.И. от кассационной жалобы на указанный судебный акт, а также для направления поданной Рерихом Ф.Я. кассационной жалобы (поименованной как частная жалоба) на названный выше судебный акт для рассмотрения по существу во Второй апелляционной суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30 июля 2020 года на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы об установлении стоимости аренды жилого помещения в размере 33, 97 кв.м, что соответствует 79/100 доли в праве общей долевой собственности, и аренды 2, 47 кв.м. в спорной квартире.

В отсутствие возражений сторон, с учетом мнения представителя Рериха Ф.Я. - Гавриловой О.Г. об экспертном учреждении суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224, 225, 327.1 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области техники и оценочной деятельности.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приостановление производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной товароведческой экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении оплаты проведения экспертизы на Рериха Ф.Я. и Пономарева Т.А, поскольку из материалов дела не следует, что указанные лица ходатайствовали о проведении по делу названной экспертизы и выражали свое согласие на оплату экспертизы в равных долях, и приходит к выводу об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года в части разрешения вопрос об оплаты проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что товароведческая экспертиза по делу на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уже проведена, в материалы дела представлено заключение от 20 ноября 2020 года (т. 5 л.д. 111-159), то при такой ситуации вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года отменить в части разрешения вопроса об оплате проведения экспертизы. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи