Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-382/2021-(8Г-22841/2020)[88-2602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова Сайяда Бабек оглы к Букнаевой Мадии Муртазалиевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Букнаевой Мадии Муртазалиевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Букнаевой М.М. и ее представителя адвоката Захарова С.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салманов Сайяд Бабек оглы обратился в суд с иском к Букнаевой Мадии Муртазалиевне о возмещении ущерба в размере 520639 рублей, расходов по оплате услуг специалиста ООО "Независимая оценка" в размере 14000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 2 апреля 2018 года по вине водителя Букнаевой М.М, управлявшей транспортным средством "Шкода Етти", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Хундай Солярис", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Букнаевой М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец, получив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года исковые требования Салманова С.Б.о. удовлетворены частично, с Букнаева М.М. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487200 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 13099 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8072 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букнаева М.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов судебной экспертизы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принятие судами недостоверных доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 2 апреля 2018 года в Санкт-Петербурге, по адресу: пересечение наб. реки Фонтанки и ул. Гороховая, водитель Букнаева М.М, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак N, и двигаясь по второстепенной дороге по наб. р. Фонтанки в направлении от ул. Ефимова, в третьей полосе движения от правого края проезжей части, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гасанова С.С, движущегося по главной дороге по ул. Гороховая, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Хундай получил механические повреждения.

Постановлением от 2 октября 2018 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Букнаевой М.М. было отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Букнаевой М.М. застрахована не была, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "ПетроЭксперт", в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода (ответчик), должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.9 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Хюндай, уступив ему дорогу, воздержавшись от проезда перекрестка. Действия водителя автомобиля Шкода (ответчик), не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Хюндай, имевшего преимущество, водитель которого был лишен технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, состоят в причинной связи с фактом столкновения. Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Хундай должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и эти действия не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак У 891 СХ 178, на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом определена в размере 487200 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом определяя размер причиненного ущерба, исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Взыскание судебных расходов судом произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав о том, что вина Букнаевой М.М. в дорожно-транспортном происшествии от 2 апреля 2018 года установлена судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, свидетеля Карповича А.Ф, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, которые соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Букнаевой М.М. в дорожно-транспортном происшествии признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что она нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключений судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключения составлены судебными экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Эксперты имеют необходимую квалификацию и продолжительный стаж работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании.

Оснований для признания по доводам жалобы заключения экспертиз недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, оспаривающего вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повторяют его правовую позицию, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букнаевой Мадии Муртазалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи