Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-412/2021-(8Г-23026/2020)[88-2682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коберник Елены Сергеевны к Малкину Николаю Петровичу, Шеферу Эдуарду Руслановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Коберник Елены Сергеевны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения Коберник Е.С. и ее представителя Полищук О.В, действующей на основании доверенности от 27.04.2020, сроком на три года, Шефер Э.Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коберник Елены Сергеевны обратилась в суд с иском к Малкину Николаю Петровичу, Шеферу Эдуарду Руслановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ООО "Дантист", ИНН 1007027123, адрес местонахождения: г. Сортавала, ул. Первомайская, д. 3, создано как юридическое лицо 14 марта 2017 г, поставлено на налоговый учет. Решение о создании Общества принималось в период брака между Коберник Е.С. и Малкиным И.И, на семейном совете принято решение указать учредителем общества Малкина И.И. со 100% долей уставного фонда. 30 января 2020 г. к производству Сортавальского городского суда Республики Карелия принято исковое заявление Коберник Е.С. к Малкину И.И. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-250/2020). Брак между Коберник Е.С. и Малкиным И.И. расторгнут 03 марта 2020 г, спорным имуществом является 100% доля в уставном капитале ООО "Дантист". На момент рассмотрения гражданского дела N 2-250/2020 о разделе совместно нажитого имущества доля уставного капитала ООО "Дантист" в размере 50% выбыла из собственности Малкина Н.П, а именно, согласно сведений ЕГРЮЛ от 06 апреля 2020 г. в Общество был принят новый участник Шефер Э.Р. путем внесения дополнительного вклада в размере 10000 рублей, в результате этого доля Малкина Н.П. уменьшилась до 50%. Шефер Э.Р. назначен директором Общества вместо Малкина Н.П, однако, как директор Обществом не руководит, деятельностью Общества не занимается, согласно сведений интернет-портала RUSPROF1LE является руководителем семи организаций и учредителем восьми организаций разного уровня. В нарушение п. 4 "в", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", в Обществе отсутствуют сведения о наличии специализированного образования у нового директора.

Истец узнала о выбытии доли в уставном капитале Общества в размере 50% в апреле 2020 года, а, следовательно, и о нарушении своих прав с этого момента, а именно после предъявления в МИФНС N 5 по РК определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2020 г. об обеспечительных мерах в рамках гражданского дела N 2-250/2020, в частности, о запрете Малкину Н.П. совершать действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение имущества, совершение сделок, связанных с передачей права пользования в отношении уставного капитала ООО "Дантист".

Полагает, что Малкин Н.П, по сути, передал Шеферу Э.Р. права на уставный капитал юридического лица, обладающего на праве собственности ликвидным дорогостоящим имуществом, данная последовательность сделок экономически необоснованна, что подтверждает их мнимый, притворный характер, сделки направлены на увод совместно нажитого имущества из раздела бывших супругов. В результате произведенных ответчиком действий истец лишилась права на 50% от совместно нажитого имущества, и если бы не принятые обеспечительные меры, не позволившие Малкину Н.П. произвести выход из Общества на основании ст. 26 Закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец полностью лишилась бы права на долю в уставном капитале Общества.

Действия с уставным капиталом были совершены последовательно друг за другом, в короткий временной период, который совпадает с судебным разбирательством по разделу совместно нажитого имущества супругов, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала и финансовой заинтересованности Малкина Н.П. в выходе из состава Общества без получения равноценного возмещения.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года, требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коберник Е.С... ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение и неверно применены нормы материального права. Указывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд не выяснил действительный смысл, который стороны имели в виду при заключении сделки, на дано должное экономическое обоснование сделки, не установлено, чьи права и интересы она затрагивает.

Малкин Н.П, представитель ООО "Дантист", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает получения нотариального удостоверения согласия супруга на увеличение доли уставного капитала юридического типа, созданного в период зарегистрированного брака, выход из общества, учел, что фактически стоимость доли Малкина Н.П. в уставном капитале ООО "Дантист" не изменилась, а конкретных действий по ее распоряжению, влекущему выбытие общего имущества из собственности одного из супругов применительно к пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации им не совершалось, при этом каких-либо доказательств, позволяющих квалифицировать сделку мнимой или притворной, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции по делу, найдя их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 указанного Постановления ВС РФ отмечено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, Сортавальский городской суд Республики Карелия уклонился от выяснения действительного смысла и правовых последствий, которые каждая из сторон имела ввиду при заключении сделки, при этом судом на дано экономическое обоснование сделки, не установлено, чьи права и интересы она затрагивает, не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать признании ее недействительной.

Как следует из правой позиции, изложенной Шефер Э.Р, в суде кассационной инстанции, он не подавал заявление о включении его в состав участников Общества, не подписывал такого заявления (подпись, имеющаяся в документах в налоговом органе ему не принадлежит, о чем подано заявление в ИФНС N5 России, а также в правоохранительные органы), денежные средства в качестве вклада в уставной капитал не вносил, подпись, имеющаяся в приходном кассовом органе, ему не принадлежит. Таким образом, он не является соучредителем ООО "Дантист" и директором Общества, никогда не занимался работой в этом Обществе, считает сделку не основанной на законе.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи