Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-472/2021-(8Г-23411/2020)[88-2604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова Андрея Юрьевича к Рудному Вадиму Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Рудного Андрея Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Рудного А.Ю. Шубина Н.Ф, действующего на основании доверенности от 15.11.2019, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Веселкова А.Ю. Орлова Е.В, действующего на основании доверенности от 08.02.2021, сроком на три года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Веселков Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к Рудному Вадиму Игоревичу о возмещении ущерба в размере 221812 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5743 рублей, расходов на экспертизу в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 сентября 2018 года по вине водителя Рудного В.И, управлявшего транспортным средством "Хенде", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Рено", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного страхования СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 622167 рублей 92 копеек, при этом годные остатки автомобиля переданы в страховую компанию. По заключению ООО "Экспресс оценка" рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляла 873000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года исковые требования Веселкова А.Ю. удовлетворены частично, с Рудного В.И. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221812 рублей 8 копеек, расходы по оценке в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Рудного В.И. в пользу ООО "Респект" взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда изменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Веселкова А.Ю. удовлетворены частично, с Рудного В.И в его пользу взыскан ущерб в размере 156832 рублей 8 копеек, расходы по оценке в размере 707 рублей, расходы на представителя в размере 14140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в пользу ООО "Респект" с Рудного В.И. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 14140 рублей, а с Веселкова А.Ю. - в сумме 5860 рублей.

В кассационной жалобе Рудный В.И. ссылается на нарушение судами норм материального права, неверное определение размера ущерба, указывая, что страховая компания возместила истцу стоимость годных остатков, в связи с чем оснований для повторного взыскания стоимости годных остатков не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак М052ЕК29, принадлежащее на праве собственности Веселкову А.Ю, было повреждено.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Рудный В.И, управлявший транспортным средством "Хенде", государственный регистрационный знак N.

В рамках договора добровольного страхования СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым и установив полную гибель автомобиля, произвело Веселкову А.Ю. страховую выплату в размере 622167 рублей 92 копеек, при этом расчет страховой выплаты был основан на заключении ООО "Биниса". Годные остатки автомобиля переданы страховщику.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 947183 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 779000 рублей, стоимость годных остатков - 177000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом, определяя размер причиненного ущерба, исходил из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, включая в размер ущерба стоимость дополнительного оборудования.

С выводами суда первой инстанции в части включения в размер ущерба стоимости установленного в транспортном средстве истца дополнительного оборудования судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав о том, что в предварительном заказ-наряде от 21 апреля 2016 года перечислен список дополнительного оснащения автомобиля, который не относится к опциям, существенно влияющим на стоимость легкового автомобиля на вторичном рынке, следовательно, данные опции не могут являться основанием для увеличения рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем не усмотрела оснований для взыскания 64980 рублей, определив ущерб в размере 156832 рублей 08 копеек, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения.

С учетом изменения решения суда в указанной части, взыскание судебных расходов судебной коллегией произведено пропорционально удовлетворенным требования по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию произведенного судом апелляционной инстанции расчета ущерба, основанием для отмены или изменения апелляционного определения не являются, поскольку расчет судом произведен с учетом положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Позиция ответчика о том, что истец самостоятельно распорядился своим правом на передачу страховщику годных остатков, стоимость которых не подлежит взысканию с Рудного В.И, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями заключенного между истцом и СПАО "Ингосстрах" договора страхования с учетом переданных страховой компании годных остатков, в то время как ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией апелляционной инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену апелляционного определения.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения, которым изменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 года, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудного Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи